Samir Amin: la actual fase oligopólica

Samir Amin (El Cairo, septiembre 1931) economista y teórico, uno de los grandes analistas contemporáneos, desde que defendiera en los 60 y 70 la desconexión para las periferias de la Conferencia de Bandung y analizara la descolonización como neocolonización en connivencia con las burguesías locales compradore, y actualmente delinee con su clásico rigor la actual fase senil del capitalismo mundial.

 

La crisis: salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis (2009, ed. El viejo Topo):

 

"Es igualmente importante precisar la nueva forma de la mundialización capitalista que corresponde a esta transformación, por oposición a la que caracterizaba a la primera "belle époque". Yo la he expresado con una frase: el paso del imperialismo conjugado en plural (el de las potencias imperialistas en conflicto permanente entre sí) al imperialismo colectivo de la Tríada (EEUU, Europa, Japón).

Los monopolios que emergieron en respuesta a la primera crisis del beneficio se constituyeron sobre unas bases que reformaron la violencia de la competencia entre las principales potencias imperialistas de la época, y desembocaron en el gran conflicto armado iniciado en 1914 y proseguido a través de la paz de Versalles, primero, y de la Segunda Guerra Mundial después, hasta 1945. Es lo que Arrighi, Frank, Wallerstein y yo mismo hemos calificado desde los años 1970 de "guerra de los treinta años", una expresión que otros han hecho suya después.

En cambio, la segunda oleada de concentración oligopólica, iniciada en 1970, se formó sobre una base muy distinta, en el marco de un sistema que yo he calificado de "imperialismo colectivo" de la Tríada. En esta nueva dominación imperialista, la dominación de los centros ya no se ejerce por medio del monopolio de la producción industrial (como era el caso hasta aquí) sino por otros medios (el control de la tecnología, de los mercados financieros, del acceso a los recursos naturales del planeta, de la información y las comunicaciones, de las armas de destrucción masiva). Este sistema, que yo he calificado de "apartheid a escala mundial" implica la guerra permanente contra los Estados y los pueblos de las periferias recalcitrantes, una guerra iniciada en 1990 por el despliegue del control militar del planeta por EEUU y sus aliados subalternos de la OTAN (...)

Los hechos están ahí: el derrumbamiento financiero está a punto de producir no ya una recesión, sino una verdadera depresión profunda. Pero antes incluso que el derrumbamiento financiero se han formado en la conciencia pública otras dimensiones que van más allá de la crisis del sistema. Conocemos sus grandes títulos -crisis energética, crisis alimentaria, crisis ecológicas, cambio climático- y cotidianamente se producen numerosos análisis de estos aspectos de los desafíos contemporáneos, algunos de ellos de gran calidad.

Sin embargo, yo mantengo mi actitud crítica con respecto a este modo de tratamiento de la crisis sistémica del capitalismo que aísla demasiado las diferentes dimensiones del desafío. Yo redefino las diversas crisis como diferentes facetas de un mismo desafío, el del sistema de la mundialización capitalista contemporánea (liberal o no) basado en la sangría que lleva a cabo la renta imperialista a escala mundial en beneficio de la plutocracia de los oligopolios (...)

Así la "crisis de la energía" no es una consecuencia de la rarefacción de alguno de los recursos necesarios para su producción (el petróleo desde luego), ni tampoco una consecuencia de los efectos destructores de las formas energéticas de producción y de consumo vigentes. Esa descripción -correcta- no va más allá de las evidencias banales e inmediatas. Esta crisis es el producto de la voluntad que tienen los oligopolios del imperialismo colectivo de asegurarse el monopolio del acceso a los recursos naturales del planeta, escasos o no, para apropiarse de este modo de la renta imperialista, tanto si la utilización de dichos recursos sigue como hasta ahora (despilfarradora, energetívora) como si se somete a nuevas políticas "ecologistas" correctivas (...)

Del mismo modo, la crisis alimentaria no es el producto de la expansión de la producción de agrocarburantes en detrimento del cultivo de plantas comestibles, pese a que esta expansión es un hecho indiscutible, Es el producto de la acumulación por expropiación de los campesinados del mundo (...) (de Asia, África y América Latina), constituye la forma contemporánea de la tendencia a la pauperización (en el sentido que le daba Marx a esta "ley") asociada a la acumulación. Su puesta en práctica es indisociable de las estrategias de captación de la renta imperialista por parte de los oligopolios, con o sin agrocarburantes"

 

 

 

 

Marx in traslation

 

John Bellamy Foster:

 

"No hay duda de que la crítica teórica marxista del capitalismo es más relevante hoy más que nunca y ejerce una influencia enorme y creciente en muchas partes del mundo, una señal de la profunda crisis del sistema, y del aumento de la disidencia. Sin embargo, cómo transformar esto a la práctica es inevitablemente más difícil y varia de un lugar a otro. La política electoral en Norteamérica y Europa en el presente es principalmente el domino de los partidos capitalistas. Los socialdemócratas se han convertido en liberales sociales con solo una distinción entre ellos y el centro derecha. Esto no es un reflejo de las fuerzas sociales en el terreno, tanto como las restricciones impuestas por el capital a toda la sociedad en la era neoliberal en un contexto de crisis económica, y debido a la reivindicación thatcherista de que ya no había un alternativa al sistema actual. Todo esto formaba parte de la narrativa del "fin de la historia": la noción de que el liberalismo/capitalismo era el único camino que le quedaba al futuro tras la desaparición de sociedades de tipo soviéticas. En esta atmosfera, el capital, que estaba enfrentado su propia crisis de acumulación, ha intentado llevar a cado lo que Gramsci llamó una "revolución pasiva" utilizando su posición hegemónica para cambiar las reglas permanentemente a su favor.

Esto solo condujo, sin embargo, al deterioro de las condiciones generales, reflejadas en estancamiento económico y la financiarización, el incremento de la desigualdad, la crisis ecológica planetaria, la propagación de la guerra, y los peligros generales para la humanidad, todo esto combinado para hacer una farsa de la noción del progreso capitalista. En todas partes, las personas están luchando con estrategias de salida diseñadas para hacer frente a un conjunto cada vez mayor de crisis sociales y ecológicas, y cada vez se considera que estos problemas requieren de una salida del actual sistema de acumulación. El Estado neoliberal está ahora en crisis, requiriendo que los bloques de poder dominante en casi todos los países recurran a los bloques de poder neofascistas como una vía para asegurar el control de la sociedad, es decir, el uso de poder crudo, y las alianzas entre los ricos y una nueva clase media reaccionaria o la pequeña burguesía.

En estas circunstancias los movimientos y las estrategias pueden diferir ampliamente entre países. En Europa Occidental, los Estados Unidos y Japón, es decir, la triada, las luchas radicales más importantes son generalmente extraparlamentarias en la actualidad, aunque el Partido Laborista bajo Corbyn en el Reino Unido representa una lucha parlamentaria crucial, ya que por primera vez la dirección del Partido Laborista está tomando una postura decididamente antiimperialista. En los movimientos del Sur Global que pueden ser vistos como revolucionarios y como auténticos movimientos por el socialismo, se encuentran operando en una gran variedad de esferas. Como ha sido cierto durante más de un siglo, las principales revoluciones han sido encontrada en la periferia y la semi periferia del sistema capitalista. La velocidad con que las crisis económicas y ecológicas de capitalismo se están desarrollando, el debilitamiento del Estado democrático liberal en casi todas partes, y la propagación de la guerra y reacción, hacen que el futuro de la humanidad dependa más que nunca del renacimiento del movimiento por el socialismo y de la creación de una Nueva Internacional, a diferencia de las Internacionales de antaño (aunque cercanamente parecida a la Primera Internacional) (...)

Aunque la mayoría de la economía política marxista se refugió de finales de los años setenta hasta la década inicial de este siglo en una escolástica vacía, Sweezy, trabajando con su coeditor posterior, el economista Harry Magdoff, seguido de otros asociados con Monthly Review, desarrolló un poderoso análisis en este período de la relación del estancamiento con la explosión financiera, viendo la financiarización como la principal respuesta al estancamiento económico. También continuaron examinando el crecimiento del capital monopolista en el escenario mundial en forma de corporaciones multinacionales. Este análisis de la monopolización, el estancamiento y la financiarización resultó ser el conjunto más poderoso de ideas sobre el desarrollo contemporáneo de la acumulación y la crisis. El representante más importante de esta línea de pensamiento hoy, que reúne todos sus aspectos, incluida la lucha contra el imperialismo, es Samir Amin, quien recientemente publicó Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital y Marx's Law of Value (...) La importancia perdurable de toda esta tradición radica en lo que Sweezy llamó (en el título de uno de sus libros) "el presente como historia", es decir, la teoría marxista debe extenderse para abordar los cambios dentro del capitalismo mismo (...)

Hoy todos conocen las crisis cada vez más profundas de la economía, el crecimiento de la desigualdad en todos los niveles del sistema, el impulso renovado hacia el imperialismo y la guerra, y las amenazas de exterminio de las armas nucleares y un tren desbocado acelerando hacia el fin del medio ambiente. La estructura urbana global se ha convertido en lo que Mike Davis llamó "un planeta de barrios marginales". Las perspectivas futuras para las nuevas generaciones bajo el capitalismo, teniendo en cuenta todo lo anterior, nunca han sido peores. La pregunta es: ¿puede la humanidad trascender este sistema para crear un mundo colectivo y sostenible? No es una cuestión académica, sino de supervivencia (...)

Sí, pienso que Marx se estudia mucho hoy en todo Wall Street, al menos entre los intelectos de gran alcance. Hay un molde pragmático en la mayoría de los negocios, donde es entendido que una visión realista y crítica de la economía capitalista como la ofreció Marx, es bastante útil, mientras que la economía neoclásica es principalmente ideológica. Escribí un artículo recientemente para Jacobin sobre Marx como el economista del siglo XXI. Volví a un famoso artículo de James Cassidy escrito para el New Yorker en 1997. Cassidy estaba hablando con un amigo suyo, un economista educado en Oxford y un importante banquero de inversiones, quien dijo que Marx fue el economista más importante para comprender las tendencias contemporáneas. Cassidy hizo un programa intensivo en el estudiar a Marx y declaró que Marx era el "próximo economista" para el siglo XXI. Ahora, después de la Gran Crisis Financiera de 2007-09 y el posterior estancamiento económico, junto a los mayores incrementos de la desigualdad en la historia mundial, muchos estarían de acuerdo, incluso Wall Street. Hoy existen sitios webs como Naked Capitalism que a menudo tratan a Marx con seriedad"

 

http://rebelion.org/noticia.php?id=242355

 

 

Un poco de análisis marxista de vez en cuando

Si bien el análisis marxista de la creciente concentración y acumulación de capital, con el consiguiente menoscabo de la calidad de vida de las clases trabajadoras crisis sistémica mediante, resulta correcto, aún debe explicar cómo es posible que el aumento de cualificación de nuestras clases trabajadoras no haya traído más conciencia colectiva y resistencia, sino menos. Obvio que la atomización y desmantelamiento programado de las fuerzas trabajadoras ha hecho bien su trabajo, con la financiarización de la economía y el control hipertrófico desde la deuda. Pero el marxismo clásico debe reconocer el papel principal de las fuerzas culturales dominantes en ello, a la Weber o la Escuela de Franckfurt. El dominio de nuevas técnicas mediáticas potentísimas para moldear ese conformismo en forma de individualismo consumista y competitivo, desde la radio, prensa y t.v. hasta la inmensa maquinaria de troquelamiento cultural y control del ocio colectivo que es Internet. Para su falsa conciencia Marx sigue precisando del análisis anarquista de Orwell o Chomsky, de la lucha por la hegemonía de Gramsci. Pero es la verdad la que siempre resulta revolucionaria, no las maquinarias electorales de guerra errejonianas, puro marketing, basadas en cultivar más aún el falso sentido común imperante.

"La dinámica capitalista está impulsada por los beneficios que obtienen los inversores de capital, y éstos vienen determinados por la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia, definida por Marx y Engels en el volumen 3 de El capital. Esa tendencia a la baja de los beneficios se origina en la estructura misma de la sociedad mercantil basada en la competencia, y es causa de crisis periódicas en la economía e ineficiencias sistémicas del orden social –sobreproducción, estancamiento, recesión, etc., con las consecuencias políticas subsiguientes de guerras civiles e internacionales, fascismos, golpes de Estado, etc.- (...)
Estamos atravesando uno de esos momentos críticos de la dinámica capitalista, como se muestra por la depresión económica del centro imperialista, los movimientos fascistas y xenófobos en todo el mundo y el aumento de la tensión bélica internacional con peligro de guerra atómica.

Marx y Engels explican el beneficio capitalista a partir de la explotación de los trabajadores, mediante el concepto de plusvalía en dos aspectos principales: plusvalía absoluta, el tiempo extra de trabajo que el empleador exige a sus obreros contratados, y se convierte en excedente de producción que una vez vendido se transforma en beneficio; y plusvalía relativa, generada por el aumento de productividad cuando se introduce una innovación tecnológica, lo que da origen a ventajas comparativas y la creación de ganancias extraordinarias que compensan la tendencia descendente de la tasa de ganancia (...)

La plusvalía absoluta está garantizada por la existencia del ejército de reserva, la bolsa de trabajadores parados que venden su fuerza de trabajo en el mercado a cambio de un salario; el exceso de oferta de fuerza de trabajo presiona los salarios a la baja, y hace posible el sometimiento de los trabajadores y la producción de excedente del que se apropia el empresario. El ejército de reserva se crea por la emigración de campesinos desde el campo a la ciudad, lo que en determinados momentos históricos se realiza mediante procedimientos coactivos del Imperio burgués. Este proceso voy a denominarlo proletarización, coincide primero con los procesos de acumulación primitiva de capital y posteriormente con la industrialización, y todavía continúa con fuerza en la sociedad contemporánea; la forma en que se produce varía según la historia política de los diferentes Estados y regiones geográficas.

A finales del siglo XX y comienzo del XXI existen todavía enormes corrientes migratorias desde las zonas rurales hacia las metrópolis industriales en todos los continentes. Sin embargo, un aspecto característico del desarrollo capitalista en el último medio siglo ha sido el enorme crecimiento del sector servicios a costa de los demás sectores productivos, con importantes repercusiones en la composición de la clase obrera y su conciencia colectiva. Ese proceso se denomina terciarización, y se distingue netamente del proceso de proletarización. El desarrollo de los servicios o terciarización de la economía se ha hecho posible por la revolución informática, que ha incrementado la productividad del trabajo, automatizando y robotizando la producción industrial. Esto significa que la dinámica de crecimiento capitalista tras las crisis de la primera mitad del siglo XX se ha mantenido fundamentalmente gracias a la plusvalía relativa, generada en el sistema por las innovaciones tecnológicas recientes fundadas en la computación y la inteligencia artificial. Puede observarse también que una vez completada esa revolución tecnológica el sistema ha vuelto a entrar en crisis.

Esa evolución de los sectores productivos imprime características especiales a las relaciones sociales, de modo que nos exige interpretar la estructura social desde esa perspectiva (...) 

La fase de terciarización consiste en el trasvase de fuerza de trabajo desde el sector industrial o secundario al terciario de los servicios –educación, sanidad, administración, finanzas y comercio, funcionarios públicos, etc.-. Este proceso se caracteriza al mismo tiempo por la educación básica universal y el acceso masivo de la población a los estudios superiores, por lo que también puede entenderse como la cualificación de la fuerza de trabajo. 

La vinculación entre terciarización de la economía y cualificación de los trabajadores no parece necesaria, pero en la práctica se produce una cierta correlación entre ambas, por cuanto los trabajos del sector servicios están dirigidos a mejorar las relaciones sociales y aumentar la calidad de vida, y requieren por eso mejores aptitudes intelectuales. Esa evolución consiste la sustitución del trabajador de mono azul por el empleado de bata blanca –por emplear una imagen descriptiva-. La cualificación del trabajo puede entenderse como desarrollo humano, y habría de medirse por los años de estudio de los trabajadores y la aplicación de sus conocimientos en la producción. Del mismo modo en la ciencia social y económica habría de sustituirse el PIB (Producto Interior Bruto) como indicador del crecimiento económico en función de la producción medida en términos monetarios, por el IDH (Índice de Desarrollo Humano) como indicador de las mejoras educativas y la salud de la población (...)

De ese modo, actividades que permanecían fuera de la organización capitalista de la producción han pasado a realizarse cada vez más como tareas laborales –trabajo doméstico, cuidado de personas dependientes, enfermos, ancianos y niños, salud, educación, etc.-, tareas definidas en la estructura económica regulada por la normativa social. Esto es, el trabajo de servicios, realizado de forma equivalente a la producción artesanal en el pasado, ha pasado a realizarse bajo criterios establecidos científicamente como producción social organizada sistemáticamente. Terciarización y cualificación de la fuerza de trabajo son procesos paralelos y complementarios. Añadir finalmente que la terciarización de la economía ha creado un ejército de reserva completamente nuevo de trabajadores con alta cualificación que no obtienen empleo, y que presionan a la baja el valor de la fuerza de trabajo expresado en el salario, a través de la competencia en el mercado de trabajo"

 

http://rebelion.org/noticia.php?id=242153


James Petras: 

"Las condiciones de vida de los estadounidenses se han deteriorado a toda velocidad. Las empresas han dejado de cotizar las pensiones y han reducido o eliminado la cobertura sanitaria de sus trabajadores, y han visto rebajados sus impuestos de sociedades, lo que redunda en una merma de la calidad de la educación pública.
En los últimos veinte años, los salarios que perciben la mayor parte de los hogares se han estancado o reducido; los gastos en sanidad y educación han arruinado a muchos, y han convertido a los graduados universitarios en esclavos de sus deudas a largo plazo.
En EE.UU., el acceso a la propiedad de la vivienda para menores de 45 años ha disminuido del 24% en 2006 al 14% en 2017. Al mismo tiempo, los alquileres se han disparado, especialmente en las grandes ciudades de todo el país, y en la mayoría de los casos absorben entre un tercio y la mitad de los ingresos mensuales.
Las élites empresariales y sus expertos inmobiliarios desvían la atención hacia las desigualdades “intergeneracionales” entre pensionistas y jóvenes empleados asalariados, en lugar de reconocer el aumento de la desigualdad entre altos ejecutivos y trabajadores y pensionistas, cuyos ingresos han pasado de 100 a 1 a 400 a 1 en las tres últimas décadas.
También han aumentado las diferencias en la tasa de mortalidad entre la élite empresarial y los trabajadores, pues los ricos cada vez viven más años sin perder la salud mientras los trabajadores sufren un descenso en la esperanza de vida ¡por primera vez en la historia de Estados Unidos! Gracias a los ingresos procedentes de beneficios, dividendos, aumento del interés, etc., los ricos pueden pagar el elevado coste de la medicina privada y prolongar su vida, mientras a millones de trabajadores se les recetan opioides para “reducir el dolor” y precipitarles una muerte prematura.
Los nacimientos han descendido como consecuencia de la carestía de la sanidad y de la carencia de guarderías y bajas por maternidad o paternidad remuneradas. Los últimos estudios han revelado que 2017 tuvo el menor número de nacimientos en 30 años. La supuesta “recuperación de la economía” posterior al derrumbe financiero de 2008-2009 ha tenido un sesgo de clase: las élites empresariales e inmobiliarias recibieron un rescate superior a los 2 billones de dólares mientras más de 3 millones de hogares de clase trabajadora eran desahuciados y desalojados de sus viviendas por los financieros que habían adquirido sus hipotecas. El resultado: un aumento acelerado de personas sin hogar, especialmente en las ciudades con mayores índices de recuperación de la crisis"

 http://rebelion.org/noticia.php?id=242116
  

 

Más catastroika

 

Yanis Varoufakis:

 

"La única razón de los males de Italia es su pertenencia a una unión monetaria terriblemente diseñada, la zona euro, en la que la economía italiana no puede respirar y que los distintos gobiernos alemanes se niegan a reformar (...)

 "Grecia se rindió, pero fue la democracia europea la que resultó herida de muerte. A menos que los europeos se den cuenta de que su economía está en manos de seudotecnócratas no electos e irresponsables, que comenten un error garrafal tras otro, nuestra democracia seguirá siendo un invento producto de nuestra imaginación colectiva".

Desde entonces, el Gobierno proestablishment del Partido Demócrata de Italia ha aplicado, una tras otra, las políticas que demandaban los burócratas de la UE a los que nadie ha elegido. El resultado ha sido un mayor estancamiento. Así, en marzo,  unas elecciones nacionales otorgaron la mayoría parlamentaria absoluta a  dos partidos antisistema que, pese a sus diferencias, comparten dudas sobre la pertenencia de Italia a la Eurozona y su hostilidad hacia los migrantes. Fue la amarga cosecha fruto de falta de perspectivas y esperanzas marchitadas.

Tras unas semanas de  intercambio político postelectoral común en países como Italia y Alemania, los líderes del M5S y la Liga, Luigi di Maio y Matteo Salvini, llegaron a un acuerdo para formar Gobierno. Por desgracia, el presidente Sergio Mattarella utilizó los poderes que le confiere la Constitución italiana para impedir la formación de ese Gobierno y, en su lugar, otorgó el mandato a un tecnócrata, un antiguo empleado del FMI que no tiene ninguna posibilidad en un voto de confianza en el Parlamento.

Si Mattarella hubiera rechazado a Salvini para el puesto de ministro de Interior, indignado por su promesa de expulsar a  500.000 inmigrantes de Italia, me hubiera visto obligado a apoyarle. Pero no, el presidente no tenía tales reparos. Ni por un momento pensó en vetar la idea de que un país europeo desplegara sus fuerzas de seguridad para acorralar a cientos de miles de personas, encerrarlas y obligarles subir a trenes, autobuses y ferris antes de enviarles a saber dónde.

No, Mattarella optó por enfrentarse contra una mayoría absoluta de legisladores por otra razón: su desaprobación hacia el ministro de Hacienda elegido. ¿Por qué? Porque dicho caballero, aunque completamente cualificado para el puesto, y a pesar de sus declaraciones de que cumpliría con las normas de la UE, en el pasado había expresado dudas sobre la arquitectura de la Eurozona y ha favorecido un plan de salida de la UE en el caso de que sea necesario. Fue como si Mattarella declarase que la sensatez de un posible ministro de Hacienda constituyese un motivo para su exclusión del cargo.

Lo que es verdaderamente sorprendente es que no haya ningún economista pensante en ningún lugar del mundo que no comparta preocupaciones sobre la arquitectura defectuosa de la Eurozona. Ningún ministro de Hacienda prudente dejaría de desarrollar un plan para una salida del euro. De hecho, sé de buena tinta que el Ministerio de Hacienda alemán, el Banco Central Europeo y todos los grandes bancos y empresas tienen planes para la posible salida de la zona euro de Italia e incluso de Alemania. ¿Nos está diciendo Mattarella que el ministro de Hacienda italiano tiene prohibido pensar en ese tipo de plan?

Más allá de su fracaso moral en oponerse a la misantropía a escala industrial que representa la Liga, el presidente ha cometido un grave error táctico: cayó en la trampa de Salvini. La formación de otro gobierno "técnico", con un antiguo apparatchik del FMI, es un regalo fantástico para el partido de Salvini.

Salvini está salivando secretamente al pensar en otras elecciones, en las que luchará no como el sectario y divisivo populista que es, sino como el defensor de la democracia contra el profundo establishment. Ya ha escalado el terreno moral con las conmovedoras palabras: "Italia no es una colonia, no somos esclavos de los alemanes, los franceses, la prima de riesgo o las finanzas".

Si Mattarella se consuela con el hecho de que los anteriores presidentes italianos lograron poner en marcha gobiernos tecnócratas que hicieron el trabajo de la élite (tan "exitosamente" que el centro político del país se derrumbó), está muy equivocado. Esta vez, a diferencia de sus predecesores, no tiene la mayoría parlamentaria para aprobar un presupuesto ni para dar un voto de confianza a su Gobierno elegido. De este modo, el presidente se ve obligado a convocar nuevas elecciones que, gracias a su deriva moral y a su error táctico, devolverán una mayoría aún mayor a las fuerzas xenófobas de Italia, posiblemente en alianza con la debilitada Forza Italia de Silvio Berlusconi.

¿Y luego qué, presidente Mattarella?"

 

https://www.eldiario.es/theguardian/eleccion-Carlo-Cottarelli-presidente-Italia_0_776572694.html

 

Recordatorio a la italiana

Ejemplo inmejorable de cómo las políticas intervencionistas de la Troika alimentan a los ultras en todas partes en Europa, de Amanecer Dorado en Grecia a la Liga Norte en Italia, pasando por el auge de Ciudadanos en España. Un presidente de la República italiana dócil al Diktat financiero alemán, deponiendo a un ministro de Hacienda de un país miembro antes de que tome posesión, nada menos. Italia entera presta a llenarse de banderas por la soberanía. En España la flagrante pérdida de soberanía respecto a Europa, obra de Zapatero-Rajoy, no preocupa ya aparentemente ni a la izquierda: al parecer solo la amenazaban los manifestantes pacíficos catalanes que querían votar como Escocia o Canadá el 1-O, de cuya represión procede nuestro paralizante desconcierto político actual frente al gobierno más corrupto y vendido, vendiéndonos a todos nosotros, de la UE.

 

"Pero no todos se muestran optimistas. El  Frankfurter Allgemeine dice: “Tras el fracaso de la formación del gobierno en Italia, el euro recupera valor. Pero esa recuperación tiene los pies vacilantes”. El Suddeustche Zeitung, recordando que Mattarella está siendo acusado por algunos de “alta traición”, escribe: “el país afronta tiempos dramáticos. Un conflicto entre instituciones como el actual no se había producido en toda la historia de la república”. Y  Die Welt opina que en unas nuevas elecciones el gran vencedor sería la Liga Norte. Una opinión que comparte el exministro de economía griego Yannis Varoufakis: “La formación de un gobierno técnico bajo la férula de un antiguo apparatchik del FMI es un regalo fantástico para Matteo Salvini”, dice el ex-ministro griego de economía"

 

 https://www.eldiario.es/miradaalmundo/Europa-tiembla-crisis-italiana_6_776282395.HTML

 

 

Recordatorio:

 

"Q. E. D.

 

 

Federalismo. Trate uno de razonar todo esto con el español medio, donde ya decía Machado que una cabeza piensa y diez embisten.

La mayoría sin tener ni idea de que el modelo autonómico perpetuó la desigualdad entre territorios, y no favoreciendo a Cataluña sino al centralista crecimiento hipertrófico de Madrid, en un 30% de su economía para empezar, o con una red radial de infraestructuras. Y ni siquiera se les puede llamar jacobinos porque no saben lo que significa.

Lo cierto es que la misma estructura del euro en el molde centro-periferia hace que a Alemania nunca le haya interesado que nos desarrollemos como ellos, y así nos forzaron los acuerdos europeos o luego nos han seguido estrangulando con el instrumento de la deuda privada en favor de sus grandes bancos.

Lástima que, como afirma Varoufakis, a la UE no le queden muchos telediarios, empujando a Europa al modelo de zonas verdes minoritarias del confort artificial y zonas rojas mayoritarias del caos, miseria y destrucción -Naomi Klein nos cuenta cómo ese modelo modeló la destrucción de Irak- que el capitalismo bunkerizado y de las finanzas salvajes extiende mundialmente.

Quod erat demonstrandum"

 

http://enrealidado.blogspot.com.es/2018/01/federalismo-espanol.HTML

 

Nacionalpunitivismo (de los viejos demonios como si fuesen democracia)

 

Pascual Serrano:

 

"¿Se han parado a pensar cuántas de las cosas que decíamos, publicábamos o defendíamos hace veinte años ahora serían motivo de banquillo judicial? Si hasta un chaval tuvo que pagar una multa por hacer un montaje con su cara y la de Jesucristo, cuando hace treinta años eso formaba parte del puritanismo de Jesucristo Superstar.

Hoy estaría en prisión Ivá con su Makinavaja, todos los músicos de La Polla Records por las letras de sus canciones, Albert Camus por apología del terrorismo en su novela Los Justos, la Bruja Avería por atentar contra el honor de las multinacionales y Asterix por sedición. El argumento de Crimen y castigo, de Dostoievski, o el de la película Monsieur Verdoux, de Chaplin, sería enaltecimiento del asesinato. Y La vida de Brian sería sin duda, un delito contra los sentimientos religiosos. A este paso hasta Quino podría haber sido acusado de rebelión por las frases de Mafalda"

 

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/13584/me-cago-en-la-rana-y-la-libertad-de-expresion/

 

 

Pedro Oliver, profesor de Historia Contemporánea en la UCLM:

 

"Imposible dar una solución definitiva meramente técnica a lo que es una dinámica histórica puramente política y de lucha por la hegemonía.

Podría, no obstante, reducirse algo ese riesgo si al menos se empezara por detectar en la codificación todos los viejos demonios que nuestra historia ha ido poniendo en la definición de delitos como el de rebelión, sedición o terrorismo. Pero no sólo no se adelanta nada en ese camino. Se retrocede. El PSOE, ahora tan beligerante echando mano de significantes groseros, una beligerancia a todas luces teatralizada que deja al PSC otra vez descolocado como posible agente mediador, es el mejor ejemplo de la regresión, la que está forzando de manera extremista el partido nacionalpunitista por excelencia, Ciudadanos. Y de todo ello parece que están tomando buena nota en Europa, lo que provoca en España reacciones ridículas y desesperadas, hasta el punto de que ya muchos empiezan a ver a Rivera como un ultra. Desde Bélgica también llegan varios soplamocos de velada profundidad y, acto seguido, el Tribunal Supremo habla de ausencia de compromiso de la justicia belga con la justicia española. ¿No habrá quien les diga en serio que lo que en verdad hay prácticamente en toda Europa es una clamorosa falta de confianza en la justicia española? La española, y no sólo por los bajos instintos que el independentismo le ha hecho florecer, es vista en Europa como una justicia sesgada ideológicamente, que abusa de la prisión provisional y no ofrece verdaderas garantías de respeto a los más elementales derechos humanos.

Hay rechazos formales, como el de la euroorden, que son reproches morales por lo bajini. Esa imagen cutre y cruel del sistema de control punitivo español se ha agigantado con la imborrable huella de la brutalidad policial contra la gente que quería votar el 1-O, todo lo cual juega a favor del catalanismo. Lo recordaba recientemente alguien tan poco sospechoso de nacionalismo emocional e irreflexivo como el historiador Álvarez Junco. Así se explica en gran medida que el independentismo vaya ganando crédito internacional. No será fácil disipar el relato de la represión española contra el derecho a decidir de Cataluña, ni siquiera con la ayuda del zorocotrismo de los tuits del president Torra, ni por muchas giras europeas que organicen Pedro Sánchez y Albert Rivera para hablar de un supremacismo que suena forzado, evidentemente Torra no representa el talante de más de dos millones de independentistas. Por ahí fuera nos estarán viendo como suele verse a la gente que se enfurruña, como gente desmesurada, tan enfadada que pierde la capacidad de ver lo exageradas que suenan fuera de nuestras fronteras las tipificaciones penales españolas, con delitos que evocan tiempos predemocráticos y peticiones de cárcel de hasta 30 años por actuaciones que en el peor de los casos serían quizá mera desobediencia, delitos en todo caso no punibles con penas privativas de libertad. En fin. ¿En vez de modernizar el delito de rebelión, señor Sánchez, no será mejor que un partido de izquierda promueva la modernización del ya viejo derecho de autodeterminación tomando como referencia las experiencias canadiense y escocesa?

Costará lo que tenga que costar, aunque es inaceptable que se genere miedo y dolor por ello, y estaremos aún lejos de que la mayoría social en España llegue a aceptar la realidad de una España que es inexplicable e inviable sin que se escuchen y se regulen las demandas del derecho a decidir. Se trata de un viejísimo conflicto irresuelto y ahora agravado que no necesita ni jueces ni penalistas (esos que se invisten de exclusividad intelectual para modular propuestas de castigo y terciar de manera parcial en análisis de conflictos cuyas raíces y soluciones han de ser enfocadas como sociológicas, culturales y políticas, no criminológicas). Hace falta gente dialogante. Para que, incluso sin tener que irnos más allá de los Pirineos, podamos descubrirnos esa especie de brazo tonto de la ley que nos ha salido a los españoles, un nacionalpunitivismo bruto y peligroso, nos hará falta más generosidad y sobre todo más empatía, otra de las llaves de la inteligencia"

 

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/13704/nacionalpunitivismo/

 

La tardía emoción de la moción

 

Vuelta a la casilla de salida, pero con una situación de 155 insostenible para cualquier democracia. Cuando se va a necesitar el apoyo de ERC y PDeCat para que prospere la moción de censura contra el gobierno más palmariamente enfangado de la OCDE desde hace ya años.

Entonces bocazas y voceras mediáticos sostuvieron, y aún sostienen, que la culpa de no alcanzar un gobierno progresista se debió a Unidos Podemos. Un gobierno progresista que implicaba necesariamente incluir al partido, hoy sin careta, joseantoniano: todo él progreso en sí mismo, de la nariz a los pies de los caballos. Rechazar esa opción era infantilismo imperdonable de la izquierda.

Se bombardeaba desde todos los frentes la posibilidad de sentarse a hablar con los nacionalistas catalanes para obtener su abstención. Maravillosos tiempos en que aún se podía hablar de la posibilidad de pactar un referéndum, tal y como lo deseaba el 80% de los catalanes, para dilucidar en sus preguntas cuál querían que fuese la relación entre Cataluña y el estado español, y comenzar las gestiones precisas para iniciar el pacto, insoslayable, por una reforma constitucional a fondo.

Obvio que el PP y C´s lo hubiesen saboteado hasta la náusea, pero al menos hubiera marcado los dos frentes correctos: el constitucionalista obcecado del 78, centralista y dirigido por el capital posfranquista de bancos y constructoras, frente al constitucionalista reformista del resto, más variado, de grupos atentos a las necesidades de cambio expresadas por la mayoría de la población desde el 15M. Incluidas las ansias federalistas de las fuerzas democráticas, tanto en la Cataluña de Companys como en el resto de la península de tendencia republicana. 

Simplemente el PSOE del dinosauriado a los pies del IBEX35, que tenía bien cogido al títere de Sánchez por sus insulsas bellezas, no estuvo nunca en esas. Fue así desde el minuto cero de las primeras elecciones, en que maniobraba con PP y C´s para dejar a Podemos fuera de la mesa del Congreso.

Esta moción de censura a Gurtel vista otorga tardíamente la razón a Unidos Podemos cuando hace poco lo intentó simbólicamente, aunque en general esta izquierda le haya fallado a la gente hasta hoy no diciéndoles la verdad: que este país va de nuevo camino irrefrenable del colapso con la subida de los precios del petróleo y la retirada del dinero barato europeo para que el estado español siguiera sosteniendo bancos y empresas insostenibles a fuerza de más inasumible deuda pública. Dada la falsedad y sesgo mastodóntico de la ilusoria recuperación coyuntural, pero tan programadamente neoliberal salvaje desde la UE.
Izquierda que actualmente prefiere enfrascarse en el peronismo de un pabliscito, quién sabe si calculado para obtener la aquiescencia de El País por la compra de una vivienda en urbanización pija con el objeto de pugnar en el futuro por votos del PSOE: en cualquier caso todos, propios y detractores, llevan normalizado el precio urbanísticamente infumable de una casa de tres habitaciones.

Pero como no solo de contrafácticos vive el hombre, aquí estamos. Aunque sí puede hacerlo, quizás algo más, de interpretaciones correctas y no mediatizadas de lo que nos ha traído hasta aquí.

Parece ser que, ironías de la razón política, veremos próximamente la simétrica: un C´s que no estará dispuesto a permitir un gobierno de Sánchez apoyado por Unidos Podemos y los nacionalistas.

Complicado apoyo este último, desde ese 155 apoyado sin fisuras por el oportunista mayor del reino Sánchez, que desahuciado le hablaba a Évole de un estado plurinacional pero hoy reafirma a muerte el 155 para contentar a sus viejos y cegatos votantes, venidos cada vez a menos progresistas y cada vez más a ultranacionalistas de uninacionalismo dictatorialmente heredado, de tentación tránsfuga a C´s.

Y, con todo, podría interesarles un respiro a estos nacionalistas la posibilidad de empezar a sentarse a hablar con un nuevo gobierno español, si es que no hemos logrado efectivamente, al fin, una caterva especularmente ultranacionalista y cegada al otro lado del Pirineo.

Y el IBEX35 y sus poderosas cloacas de estado lo sabotearán a muerte, de eso no nos cabe duda. De lo que podría seguirse aún un nuevo intento de protagonismo de C´s en la moción a última hora. Nada es descartable en este país de cínicos estratosféricos y alelados mayoritarios.

Pero no amarlo como es: desde luego un imperdonable pecado. Porque entretenido lo es un rato. Pregunten a la prensa internacional que nos pone a la altura de Hungría o Polonia, países en vías de finiquito de democracia sin que la población lo tosa.

 

 

 

 

La distorsión óptica de solo ver españoles

Yo no veo empresarios sin escrúpulos y trabajadores precarios sin derechos a los que se recontrata cada lunes: solo veo españoles;

yo no veo consejos de administración de nuestro capitalismo garrulo y rentista, tan innovador, recabando grandes beneficios como los de las telecos, y trabajadores despedidos de sus plantillas sin pausa: solo veo españoles;

yo no veo saqueadores privados a costa de hospitales públicos deficitarios de personal, y gentes que se mueren esperando en las listas de espera sanitarias: solo veo españoles;

yo no veo eclesiásticos del IBEX 35 negociando una mermada educación pública a su favor, y estudiantes sin perspectivas de cultura auténtica ni futuro cualificado: solo veo españoles;

yo no veo accionistas de sociedades exentas del impuesto de sociedades, y pensionistas cobrando de promedio el 30% menos que en el entorno europeo: solo veo españoles;

yo no veo grandes promotores indemnizados con nuestro dinero por sus autopistas y proyectos antiecológicos desastrosos, y tantos parados procedentes de la vieja burbuja constructora, especulativa y esquilmante, y sus actuales chantajeados por los precios de la nueva burbuja de la vivienda y el alquiler: solo veo españoles;

yo no veo políticos del bipartidismo, más los de nueva fachada impelidos desde los grandes bancos y empresas, imputados por saqueo, evasión o malversación de capitales, y trabajadores abrumados por la mayor fiscalidad sobre el trabajo del entorno de la OCDE: solo veo españoles;  

yo no veo oligopolios energéticos aumentando beneficios e inversiones extranjeras de baja estofa, y multitudes estafadas en el precio de la luz, pobres energéticos del invierno mortal de nuestro descontento e intoxicados del aumento sin parangón europeo de las emisiones de carbono, o bajo un sol de injusticia sin aprovechar excepto en el tajo miserable y hambrientos de promesas que se lleva el viento: solo veo españoles;

yo no veo jueces fascistas tratando de violentar el estado de derecho en Alemania además del propio,  y manifestaciones pacíficas brutalmente reprimidas, disidentes encarcelados y políticos presos por cumplir con las demandas de sus electores ninguneados, despreciados y saboteados en la última década: solo veo españoles;

yo no veo hombres beneficiados de la brecha salarial pactando contra la violencia de género mientras infrafinanciaban dicho pacto hasta la fecha, manadas violadoras exculpadas, maltratadores impunes y mujeres soportando todo ello con vergüenza: solo veo españoles y españolas...

En resumidas cuentas, solo veo gilipollas capaces de tragar con semejante argumentación como válida, a los que insto a acaparar con exclusividad la españolidad en detrimento del resto; solo veo primos como los del viejo De Rivera, incapaces de discernir qué es izquierda y qué derecha, sino solo los dos colores del bocadillo en enormes banderas...

 

 

 

 

Una vela a Dios y otra a Soros

Open Society, fundada en 1984. Eso ya era 1984 de Orwell, en que el totalitarismo coronaba su plenitud: el Gran Hermano lo mismo era el garante vigilante del orden social en todos sus resquicios como, consecuentemente, el maquinador en la sombra de la propia disidencia. Esta debe ser la culminación gloriosa del Espíritu Absoluto hegeliano que condensa en sí mismo la superación de todas las oposiciones dialécticas: y por tanto el cacareado fin de la Historia de Fukuyama... si no fuera por un ecosistema global y por miles de millones amenazados de muerte tanto bélica como medioambiental, lo que podría literalizar ese anhelado fin de la Historia. Al menos la humana, que no la universal de la inteligencia.

Ekaitz Cancela (La Marea.com):

 

"La mera existencia de George Soros es un hecho de lo más rocambolesco para ilustrar tanto el presente momento histórico del capitalismo global como la forma en que se ha consolidado. Se trata de un magnate que ha acumulado semejante riqueza mediante la especulación en un sistema financiero que ha dejado a miles de personas en la cuneta y emplea su excedente en promover la democracia y los derechos humanos en el mundo. Desde 1985 hasta 2015 ha gastado 12.000 millones de dólares en la hazaña, según recoge la escritora Anna Porter en un libro sobre el filántropo. Y hay visos de que la cuantía siga en aumento después de conocerse la transferencia de 18.000 millones que hizo de su propia riqueza hacia la Open Society, fundación filantrópica que fundó en 1984. Mediante ella, de acuerdo a los datos de Porter, el magnate húngaro invierte la friolera de mil millones de dólares cada año en alterar las políticas globales.

Cuestiones como las de acabar con la desigualdad deben alejarse progresivamente de objetivos como los de sostener un Estado del bienestar poderoso. Se trata de un círculo endogámico asentado en eliminar la política en favor de un sistema de gobernanza privado. De esta forma, unas pocas personas eligen con sus inversiones cómo administrar los recursos en una sociedad al tiempo que se ahorran pagar impuestos al fisco gracias a sus donaciones.

La relación que todo ello guarda con el periodismo no deja de ser controvertida. Los ricos se han elevado a una esfera de la sociedad en la que cada vez son más impunes y pueden seguir minando los sistemas públicos mediante ingeniería fiscal sin que ocurra ningún escándalo. Los medios participan de esta arquitectura social erigida a nivel global con una fe ciega en que la filantropía pueda contribuir a salvar el periodismo, y así este pueda resucitar la democracia. Lejos aún de poder cumplir esta función mesiánica, nunca ha sido tan palmaria la relación entre investigar al poder económico con el dinero que el periodismo recibe de las fundaciones filantrópicas y su escasa capacidad para provocar el más mínimo cambio en la estructuras de poder que la aparición de George Soros en los Papales del Paraíso.

El dato de que el magnate se sirvió de una sociedad offshore para administrar su riqueza fue revelado recientemente por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigaciones (ICIJ), ganadores de un premio Pulitzer por la información en los Papeles de Panamá, a cuya publicación también  contribuyó el millón y medio de dólares que se sabe aportó la fundación Open Society (...)

La contradicción ilustra que se ha roto el hechizo, ya no existen medias tintas: el capitalismo ha entrado en una fase, eso que las élites han acuñado como posverdad, en la que un empresario oculta dinero de forma dudosa en paraísos fiscales al mismo tiempo que financia su descubrimiento.

Los tentáculos de la Open Society

Durante décadas, George Soros ha creado a través de su fundación una red de dimensiones estratosféricas vinculada  solo en Estados Unidos con más de 30 medios de noticias. En 2011, el Media Research Center (MRC) publicó un informe —el cual llegó a difundir el Wall Street Journal, propiedad Rupert Murdoch— donde apuntaba que desde 2003 hasta 2009 había gastado entre 48 y 52 millones de dólares en subvencionar la infraestructura mediática del país mediante la financiación directa a medios de propiedad privada, distintas organizaciones de periodismo de investigación e incluso a escuelas periodísticas. Huelga decir que el MRC es un organismo que se dedica a monitorizar a los medios estadounidenses, forma parte del movimiento conservador y su objetivo manifiesto es “neutralizar el brazo propagandístico de la izquierda liberal”. Lo cual dice mucho del rol que juega el periodismo en esta especie de lucha entre republicanos y demócratas (...)
De este modo, al mismo tiempo que financia a los medios de comunicación para que informen de manera libre sobre la actividad política, Soros otorga cuantiosas sumas de dinero a partidos políticos de forma directa o indirecta para avanzar en su agenda. En 2004 destinó cerca de 27 millones de dólares en apoyar agendas contrarias al presidente Bush y posteriormente transfirió directamente ocho millones a la campaña de Hillary Clinton, junto al millón que donó a la Fundación Clinton. Ello explica el motivo por el que la antigua secretaria de Estado presionara en su momento en favor de los intereses de Soros, como publicó esta revista en relación a los correos electrónicos filtrados por WikiLeaks.

Esta especie de corrupción de la esfera pública habermasiana que lleva a cabo el dinero privado de filántropos mientras dicen salvarla mediante el periodismo libre se ilustra perfectamente con algunos ejemplos concretos. En el año 2009, George Soros propuso a través de Project Syndicate una iniciativa para que los países desarrollados crearan una especie de “fondo verde” para combatir el cambio climático en los países en desarrollo mediante la inyección de miles de millones del Fondo Monetario Internacional (FMI) para proyectos agrícolas (...)

Una visión favorable al medioambiente que bien puede cambiar según sus intereses lo requieran. Si bien Soros ha incrementado sus inversiones multimillonarias en empresas estadounidenses y extranjeras que extraen petróleo y gas, también defendió una propuesta del gobierno de Barack Obama para emplear el gas natural como un combustible menos intensivo en carbono con el fin de tender hacia un “futuro de energía limpia”. Dicha medida gubernamental ofrecía grandes  incentivos a Westport Innovations, una compañía que convierte motores diésel para el uso de gas natural y es parcialmente propiedad de uno de los fondos de Soros, como señalaba The Street.

En resumen, Soros le enseña al periodismo una lección importante: la industria tiene futuro siempre que la billetera de los filántropos esté abierta. Pero la concepción de ‘sociedad abierta’ apoyada por el filántropo es una sociedad dependiente del dinero corporativo. Una interpretación bastante peculiar de aquella idea expuesta precisamente por Karl Popper en el segundo tomo de La Sociedad abierta y sus enemigos: “Si estamos en silencio, ¿quién hablará?”. Ahora todos los medios tienen la capacidad de hablar, pero no de lograr cambios de calado, puesto que quienes corrompen el sistema democrático son los mismos que financian la profesión que debe soportarlo; el componente crítico del periodismo se diluye ante la hegemonía cultural dominante, como revelan los Papeles del Paraíso. Lo resumía a la perfección el escritor Martín Caparrós cuando hablaba precisamente de dicha filtración: “El periodismo es un engranaje necesario de este juego hipócrita: el que obliga a los gobiernos a decir, cada tanto, ‘Oh, qué sorpresa, aquí se roba’, y hacer como si fueran a hacer algo”. Solo que el mercado ya ha superado a los gobiernos. El periodismo, inmerso en una crisis eterna, se encuentra en tierra de nadie batallando contra unos gigantes que no parecen ser otra cosa que molinos de viento. Como le ocurría al Don Quijote dibujado hace siglos por Cervantes" 

 https://www.lamarea.com/2018/05/20/george-soros-periodismo/

 

 

La guerra nuclear oculta de Trump

La guerra nuclear oculta de Trump se llama Reserva Federal, lo mismo que la de Obama y, antes de la crisis de 2008, la de los Clinton o los Bush. Solo que como conviene al personaje, la próxima vez el agujero y el desastre superarán con creces lo visto hasta ahora, porque los Bancos Centrales cómplices no detendrán nunca la nuclearidad de las finanzas hasta lograr remedar un nuevo 29. Y que el conflicto bélico mundial vuelva a rescatar económicamente  a un mundo de dudosos supervivientes.
 

Nomi Prins es colaboradora de TomDispatch. Su nuevo libro, Colusión: cómo los banqueros centrales amañaron el mundo (Nation Books), acaba de ser publicado en Estados Unidos. Fue ejecutiva en Wall Street:
 

"Estoy hablando de la Reserva Federal [conocida en Estados Unidos como la Fed].

Como banco central de los Estados Unidos, la Reserva configura la política financiera de la economía global manipulando el nivel de los tipos de interés. Aunque esto afecta a todo el mundo, muy pocos entienden el alcance de su influencia (...) 
Hemos llegado a un punto crucial: ningún presidente desde Woodrow Wilson (durante cuya administración fue creada la Reserva Federal) habrá nombrado a tantos consejeros de la Reserva como Donald Trump (...) 
Si Clarida es aceptado, se unirá al Presidente de la Reserva designado por Trump, Jerome Powell, y al próximo responsable del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, John C. Williams. La Reserva de Nueva York normalmente funciona como una sola mente con Wall Street y como parte del trío más poderoso de esta entidad (...) 

No sorprende que Wall Street haya recibido con los brazos abiertos a la nueva plantilla de Trump para la Reserva, ya que sus miembros están predispuestos a relajar las restricciones a entidades financieras de toda clase (...)

Mientras Trump pone las cosas a su favor, den por hecho un impacto económico que se sentirá en los próximos años y podrá dejar el mundo devastado. Pero pueden estar seguros: si la Reserva puede ayudar a Trump a mantener la bolsa alta durante un tiempo con dinero fácil para la especulación de Wall Street y el dólar competitivo para una guerra comercial, lo hará.

La historia nos advierte

En tiempos en que la desigualdad, las dificultades económicas y las deudas personales e hipotecarias se incrementan y los sueldos no, ¿por qué todo esto nos debería importar a los demás? La respuesta es muy simple: porque la Reserva establece los tipos de interés, y por tanto el precio del dinero. Esto afecta, a su vez, indirectamente al valor del dólar; es decir, todo lo que compran.
Desde la crisis financiera, la Reserva ha mantenido el interés del dinero que prestaba a los bancos a casi el cero por ciento. Esto permitía a esos bancos pedir dinero para comprar sus propias acciones (como hacían muchas empresas) para inflar su valor, pero no el valor de su servicio a la economía real, por supuesto.

Cuando el dinero es fácil porque los tipos de interés son bajos o casi nulos, se benefician quienes tienen un acceso más directo a él. Por supuesto, esto significa que los grandes bancos, miembros de la Reserva desde sus inicios, consiguen los pedazos más grandes del dinero fabricado y pagan las menores tasas por ello (...)
Dinero fácil significa especulación fácil para Wall Street y sus principales clientes corporativos, lo que antes o después será una amenaza para el resto de nosotros.

Debe parecer que la época de las guerras comerciales, los mercados a la alza y los errores de Trump ha durado eternamente. En todo caso, no olvide que hubo un momento hace no mucho en el que las mismas políticas bancarias causaban agitación, rompían el país y devoraban la economía de tantos. Merece la pena tomarse un momento para recordar lo que ocurrió durante el Gran Desastre de 2008, cuando los grandes bancos libres de restricciones devastaron la economía antes de ser rescatados. En medio de la euforia actual del mercado, es un pasado fácil de ignorar. Por eso la toma de la Reserva por parte de Trump y su impacto en el sistema financiero es tan importante (...)
Tras la bancarrota de Lehman, la Reserva Federal y el Congreso ofrecieron, fundamentalmente a los grandes bancos de Wall Street, dieciséis billones de dólares en rescate y otros subsidios. Esta inyección de dinero les permitió salir del borde del colapso financiero. Al mismo tiempo, engrasó la bolsa y el mercado de deuda, tan desconectados de la realidad económica como el globo de El mago de Oz.

Después de casi triplicarse con respecto a la crisis post-financiera de la primavera de 2009, el año pasado el Promedio Industrial Dow Jones ascendió mágicamente de nuevo a casi el 24%. ¿Por qué? Porque a pesar de toda su campaña sobre “drenar el pantano” [frase que Trump usó en campaña como promesa de que atacaría a la élite de Washington], Trump adoptó exactamente la misma actitud de mimar a los bancos que el Presidente Obama. Defendió la política de dinero fácil de la Reserva y contrató a Steve Mnuchin, un antiguo compañero de Goldman Sachs y amigo especial de Wall Street, como secretario del Tesoro. Apostó por incentivar la malversación y el fraude que había al fomentar la desregulación de los bancos, como si la codicia y tendencia al riesgo de Wall Street se hubieran desvanecido.

Señales inminentes de crisis

Entrados en 2018, las sombras de 2008 ya comienzan a aparecer. Hace sólo dos meses, el Dow registró su peor descenso por día en toda su historia, antes de repuntar con fuerza. Entretanto, el país cuyos bancos causaron la última crisis se enfrenta a niveles récord de deudas de los consumidores y las empresas, y un paisaje geopolítico global vulnerable (...)
Igual que antes de la crisis financiera de 2008, hay un terrible nivel de confianza entre los políticos y los supervisores en que ni la economía ni el sector bancario tienen posibilidad de hundirse. Incluso el nuevo presidente de la Reserva Federal ve la posible necesidad de rescates como una reliquia de tiempos pasados (...)

Cuando una crisis golpea, la liquidez muere y los bancos cierran sus puertas al público. A la larga, usar la misma fórmula para la crisis hará volver arrastrándose a los ejecutivos de Wall Street al gobierno por ayudas, y entonces Donad Trump sabrá de verdad lo que es la negligencia financiera (...) 
Fue a mediados de mayo de 2015, cerca de un año después de que se hubiera publicado mi libro “Todos los banqueros del presidente” [sin traducción publicada], cuando recibí un correo electrónico de la Reserva Federal. Cada año, la Reserva, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial imparten una conferencia en la que se reúnen las mayores élites de los bancos centrales (...)
Dos meses más tarde, me vi sentada frente a una sala llena de banqueros de todo el mundo, escuchando a Janet Yellen, la presidenta de la Reserva, afirmando que lo peor de la crisis y sus causas ya había pasado. En respuesta, lo primero que pregunté a esa célebre multitud fue: “¿Queréis saber por qué los grandes bancos de Wall Street no ayudan a la economía real tanto como podrían?” La sala estaba en silencio. Hice una pausa antes de responder: “Porque nunca les habéis obligado”.

Añadí: “Los seis mayores bancos de Estados Unidos han sido recompensados por su peligroso comportamiento con una línea interminable de crédito fácil en rescates y préstamos. Se les ha dado pleno acceso a esos fondos sin consecuencias mayores, y sin normas que seguir a la hora de usar la generosidad de la Reserva para mejorar la economía real. ¿Por qué deberíais esperar su altruismo?”

Después de volver a casa, me obsesioné con destapar precisamente que los rescates y los préstamos de entonces eran sólo la punta del iceberg —la clase de iceberg que derribó el Titanic—; que ese dinero barato fabricado para Wall Street no había sido un caso aislado en EEUU.

Lo que la investigación de mi nuevo libro —“Colusión: cómo los banqueros centrales amañaron el mundo” [sin traducción publicada]— reveló fue cómo los bancos centrales y las entidades financieras han trabajado juntas para manipular los mercados globales durante la década anterior. Los principales bancos centrales se dieron a sí mismos un cheque en blanco con el cual resucitar a bancos sin solución, comprar bonos del Estado, hipotecarios y corporativos, y en algunos casos —como en Japón o en Suiza— acciones. No han tenido que explicar al público a dónde iban esos fondos o por qué. En vez de eso, sus políticas han inflado burbujas de activos, mientras miman a bancos privados y empresas bajo el disfraz de ayudar a la economía real.

Las políticas de bancos centrales de tipos cero y de compra de bonos, que se imponen en EE UU, Europa y Japón, han sido parte de un esfuerzo coordinado que ha cubierto la potencial inestabilidad financiera en los países más grandes y en los bancos privados. A su vez, ha creado burbujas de activos que podrían estallar en una crisis aún más grande la próxima vez.

Así que hoy estamos cerca —cómo de cerca es algo que aún no sabemos— del filo de un peligroso precipicio financiero. Los riesgos planteados por los mayores bancos privados aún están ahí, sólo que ahora son todavía más grandes de lo que eran en 2008, y en un escenario de mayor deuda. En los EE UU de Donald Trump, esto significa que hoy se están fomentando las mismas políticas arriesgadas. La diferencia es que el presidente está nombrando miembros de la Reserva que sólo aumentarán el peligro de estos riesgos en los próximos años (...)

La peor herencia que deje el residente Trump podría ser una crisis económica. Trump —y la Reserva que está ayudando a crear— no sólo no está prestando atención a las alarmas que suenan (ignoradas también por la última reiteración de la Reserva), sino que se ha asegurado de que ninguno de sus designados tampoco lo hará.

Cuando los políticos y los supervisores se duermen al volante, seremos el resto de nosotros quien lo sufra tarde o temprano. Porque la complicidad que ha seguido y sigue entre los principales bancos centrales del mundo es ahora un problema internacional"

http://rebelion.org/noticia.php?id=241627
 

 

O Historia o Eurovisión

 

Disfrutemos ahora de nuestros frutos de Eurovisión en lugar de fingir horrorizarnos con cada bebé gaseado o periodista acribillado: ningún europeo o americano, de futboleros a intelectuales, resulta ya creíble al respecto, por mucha tortícolis que nos torture el mirar siempre hacia otro lado.

(A mis alumnos de ayer y hoy)

 

 Ilan Pappe, historiador israelí, Director del Centro Europeo de Estudios de Palestina en la Universidad de Exeter.

 

"Setenta años después de la creación del Estado de Israel ya no podemos hablar de conflicto israelí-palestino.

Los fundadores del Estado de Israel fueron principalmente personas que se establecieron en Palestina en el comienzo del siglo XX. Vinieron sobre todo de Europa del Este inspirados por ideologías nacionalistas románticas en auge en sus países de origen, decepcionados por su incapacidad para asimilarse a estos nuevos movimientos nacionalistas y entusiasmados por las perspectivas del colonialismo moderno.

Algunos eran antiguos miembros de movimientos socialistas que esperaban fusionar su nacionalismo romántico con experimentos socialistas en las nuevas colonias. Palestina no siempre fue su única opción pero se convirtió en la preferida cuando se hizo patente que encajaba bien con las estrategias del Imperio británico y la visión del mundo de los poderosos cristianos sionistas a ambos lados del Atlántico.

Desde la Declaración Balfour de 1917 y durante todo el período del Mandato británico de 1918-1948, los sionistas europeos comenzaron a construir la infraestructura para un futuro Estado con la ayuda del Imperio británico. Ahora sabemos que esos fundadores del Estado judío moderno eran conscientes de la presencia de una población nativa con aspiraciones propias y con su propia visión de futuro para su patria.

La solución a este “problema” –en lo que se refiere a los fundadores del sionismo– fue des-arabizar Palestina para facilitar la vía hacia el surgimiento del Estado judío moderno. Fueran socialistas, nacionalistas, religiosos o laicos, los dirigentes sionistas planearon el desalojo poblacional de Palestina desde la década de 1930.

Al final del Mandato británico los líderes sionistas tenían claro que lo que ellos imaginaban como un Estado democrático solo podría existir sobre la base de una presencia judía absoluta en su territorio.

Setenta años de limpieza étnica sostenida  

Aunque oficialmente aceptaron la partición endorsada por la resolución 181 de 29 de noviembre de 1947 (sabiendo que sería rechazada por los palestinos y por el mundo árabe), la consideraron como un desastre porque preveía para el Estado judío casi la misma cantidad de palestinos que de judíos. Que esa resolución únicamente otorgara el 54% de Palestina al Estado judío lo consideraron igualmente insatisfactorio.

La respuesta sionista a ese reto fue embarcarse en una operación de limpieza étnica que expulsó a la mitad de la población de Palestina y demolió la mitad de sus pueblos y la mayoría de sus ciudades. La respuesta panárabe, insuficiente y tardía, no pudo evitar que el sionismo se apoderase del 78% de los territorios palestinos.

Sin embargo, estos “logros” no resolvieron el “problema de Palestina” para el recién fundado Estado de Israel. Al principio pareció manejable: la minoría palestina que quedó en el interior de Israel fue sometida a un severo gobierno militar y al mundo ni le preocupó ni cuestionó el alarde israelí de ser la única democracia de Oriente Próximo. Además, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) se fundó en 1964 y tardaría en influir en la realidad sobre el terreno.

Entonces pareció que líderes del mundo árabe como Gamal Abdel Nasser irían al rescate de Palestina. Ese momento histórico de esperanza, sin embargo, fue breve. La derrota del ejército egipcio en la guerra de junio de 1967 y su éxito parcial en la guerra de octubre de 1973 disminuyeron el compromiso oficial egipcio con Palestina. Desde entonces ningún régimen árabe se ha interesado de verdad por el destino de Palestina a pesar de que las sociedades árabes lo han hecho suyo plenamente.

La guerra de junio de 1967 permitió a Israel hacerse con la totalidad de la Palestina del mandato pero eso solo profundizó el problema de colonización al que ya estaba haciendo frente: más territorio suponía más población nativa.

La guerra también transformó el núcleo de la dirección del Estado judío: el pragmático Partido Laborista fue reemplazado por los revisionistas de derechas y por los nacionalistas, menos preocupados por la imagen exterior de Israel. En cambio, estaban decididos a quedarse con los territorios ocupados como parte del Estado de Israel manteniendo la limpieza étnica de 1948 por otros medios: transfiriendo a la población local, enclaustrándola y despojándola de todo derecho civil y humano elemental y, al mismo tiempo, institucionalizando un nuevo marco legal para la minoría palestina del interior de Israel que perpetuase su estatuto como ciudadanos de segunda categoría.

La resistencia palestina en forma de dos intifadas y las protestas civiles dentro de Israel no han impedido que el Estado judío haya establecido a principios de este siglo un Estado judío de apartheid en toda la Palestina histórica. La resistencia palestina, ignorada por los países árabes y por el resto del mundo, han provocado acciones bárbaras y extremas de Israel que han menoscabado su condición moral ante el mundo.

Sin embargo, la “guerra contra el terrorismo” tras los ataques del 11-S, los amargos frutos de la invasión anglo-estadounidense de Iraq, y la Primavera Árabe permitieron a Israel mantener sus alianzas estratégicas con las élites políticas y económicas de Occidente y más allá (con China e India, e incluso Arabia Saudí).

Hasta ahora la ambigua situación internacional no ha debilitado la realidad económica de Israel. Se trata de un país con un alto desarrollo tecnológico y de economía neoliberal que ha afrontado bien la crisis de 2008 pero que cuenta con una de las mayores brechas en desigualdad y polarización entre los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Esta volátil realidad socioeconómica provocó en 2011 un movimiento de protesta popular, aunque resultó bastante ineficaz. Sin embargo, siguen latentes las condiciones para otra gran oleada de protestas que podría desencadenarse de producirse otro levantamiento palestino o una guerra como consecuencia de la imprudencia de la política del presidente de Estados Unidos, Donald Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Ambos están haciendo todo lo posible para arrastrar a Israel a una guerra con Irán y Hezbolá.

De la descolonización a la paz

Setenta años después de su creación, Israel es un Estado racista y de apartheid cuya opresión estructural de los palestinos sigue siendo el principal obstáculo para la paz y la reconciliación.

Es mucho lo que ha conseguido fusionando comunidades judías de todo el mundo en una nueva cultura hebrea y creando el ejército más fuerte de la región. Sin embargo, todos estos logros no han legitimado al Estado ante todo el mundo.

Paradójicamente, solo los palestinos podrían otorgarle plena legitimidad o aceptar como legítima la presencia de millones de colonos judíos mediante la solución de un solo Estado.

El proceso de paz reproducido y orquestado por Estados Unidos desde 1967 ignoró por completo la cuestión de la legitimidad israelí y la perspectiva palestina del conflicto. Esta indiferencia junto con las iniciativas diplomáticas que no cuestionaron la ideología sionista que conforma las actitudes de la mayoría de los judíos israelíes son las principales razones de su fracaso.

En 2018 ya no se puede hablar de conflicto árabe-israelí. Los regímenes árabes están dispuestos a establecer relaciones estratégicas con Israel a pesar de la objeción de su ciudadanía y, aunque todavía existe el riesgo de una guerra israelí con Irán, por el momento no parece que vaya a involucrar a ningún Estado árabe.

Desde nuestro punto de vista parece igualmente inútil seguir hablando de conflicto israelo-palestino. La terminología correcta para describir el estado actual de las cosas es la continuación de la colonización israelí de la Palestina histórica, o como lo llaman los palestinos “al Nakba al Mustamera” (la Nakba en desarrollo).

Por lo tanto, 70 años después hay que recurrir a un término que puede parecer obsoleto para describir lo que realmente puede traer paz y reconciliación a Israel y Palestina: descolonización. Cómo ocurra exactamente aún está por ver. Requeriría en primer lugar una posición palestina más precisa y unida sobre el desenlace político o la actualización del proyecto de liberación.

Tal proyecto contará con el apoyo de israelíes progresistas y de la comunidad internacional, que también tendrán que hacer su parte. Deben trabajar para la creación de una democracia para todos desde el río hasta el mar basada en la restitución de los derechos denegados a los palestinos en los últimos 70 años, el principal de los cuales es el derecho al retorno de los refugiados.

Este no es un plan a corto plazo y requeriría una presión sostenida sobre la sociedad israelí para que renuncie a sus privilegios y se enfrente a la verdad de que esta es la única forma de llevar la paz y la reconciliación a un país desgarrado desde dentro"

 

http://rebelion.org/noticia.php?id=241621

 

 

 

Patriotismos de alquiler

 

Vicenç Navarro:

 

"La Constitución asigna al Estado central la mayor responsabilidad para aplicar aquellos artículos que en teoría deberían garantizar tal derecho. Y así lo ha interpretado la práctica jurídica. En España es solo el estado central el que tiene la máxima autoridad para obligar al cumplimiento del mandato constitucional (que ignora). El establishment político español, que continuamente promueve la visión de España como “el estado más descentralizado del mundo”, subraya que tal autoridad la tiene solo el Estado central, relegando a la autoridad municipal (que también es Estado) una responsabilidad muy menor. Y ahí está la raíz del problema, pues el Estado español, heredero del Estado dictatorial que lo precedió, está altamente influenciado por poderes financieros e inmobiliarios que, a través de los partidos conservadores y liberales (que a nivel popular se definen como las derechas), condicionan las políticas públicas sesgadas a favor de los propietarios de las viviendas a costa de los usuarios de tales bienes.

Esta realidad está sistemáticamente ocultada en la movilización de las derechas en España y Catalunya contra los ayuntamientos de Barcelona y Madrid gobernados por partidos progresistas, acusándoles de no haber resuelto problemas como el de los desahucios, mientras que son estos partidos de derechas (y muy en particular el PP y Ciudadanos) los que a través de su influencia sobre las ramas ejecutivas y legislativas, así como sobre los aparatos del Estado como el jurídico, tienen mayor responsabilidad por la falta de soluciones a estos problemas. En realidad, tales ayuntamientos han llevado a cabo políticas públicas (que analizaré en este texto) que han podido paliar parte del drama social del difícil (cuando no imposible) acceso a la vivienda sin poder resolverlo, pues ello requiere cambios muy sustanciales por parte del gobierno español y también, en parte, de la Generalitat (en el caso de Catalunya), que no están ocurriendo.

Causas del enorme problema social: el excesivo precio de los alquileres

Hoy estamos viendo una burbuja enorme, predominantemente del alquiler. Los precios de los alquileres están creciendo a una velocidad desmesurada. Según la agencia Fotocasa, el precio del alquiler se ha incrementado un 49% en Catalunya y un 27% en Madrid desde 2013, aumento que desborda la capacidad adquisitiva de la población, seriamente afectada por el descenso de los salarios y de las tasas de ocupación de las clases populares que se ha venido produciendo durante todos estos años de la Gran Recesión. Ello explica que el 42% de la población de Barcelona que vive de alquiler lo haga en hogares para los que los gastos del hogar representan el 40% o más de sus ingresos. Según el Fondo Monetario Internacional España es el país de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) que peor relación tiene (después de Polonia) entre los precios de la vivienda y los ingresos del hogar (Global Housing Watch FMI). Ello aplica también en el precio de los alquileres. Estos altísimos porcentajes (más del 40%) de los ingresos familiares que se dedican a pagar los alquileres (en el caso del 42,7% de la población de Barcelona que vive de alquiler) contrasta con los existentes en países europeos tales como Francia, Suiza o Alemania donde tales porcentajes son mucho más bajos, 16,5%, 18,2% y un 23% respectivamente.

La gravedad de la situación de los desahucios

Una consecuencia de esta realidad es el elevadísimo número de desahucios en España. Durante 2017 se produjeron en España casi 100 desahucios cada día del año (según el Consejo General del Poder Judicial) por no poder pagar el alquiler. En el año 2016 estos desahucios fueron en un número mayor (34.193) que los desahucios por no poder pagar la hipoteca (20.397). Y es también en este capítulo donde se ve más claramente el sesgo a favor de la propiedad y en contra del usuario. En realidad, las leyes aprobadas por el Estado central, altamente influenciadas por intereses financieros e inmobiliarios, son abusivas en su excesivo empoderamiento del propietario a costa de los derechos de los usuarios, lo cual ha ocurrido con particular dureza durante el gobierno del PP (...)

La desprotección del usuario en España es tal que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Civiles de la ONU (CESCER) ha condenado (el año pasado) al Estado español por violar el derecho de la vivienda de las familias desahuciadas. Pero tal situación continúa, y ha sido, de nuevo, la misma derecha catalana (ahora rebautizada como PDeCAT) la que ha propuesto ahora incluso endurecer todavía más tal sesgo pro propiedad de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de manera tal que su propuesta en la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados permitirá, cuando sea definitivamente aprobada, el “desahucio exprés”, forzando la expulsión de los inquilinos de la propiedad en cuestión de dos meses, autorizando así que las personas propietarias de piso, sociedades sin ánimo de lucro y agencias públicas de vivienda aceleren el desahucio. Es importante señalar que el PP y Ciudadanos incluso intentaron expandir tal derecho de “desahucio exprés” a la banca y a los fondos de inversión, que necesitan tales pisos vacíos para poder movilizarlos masivamente y conseguir mejorar su rentabilidad.  

Otras causas del crecimiento del precio de los alquileres

Una causa importante del crecimiento de los alquileres es la escasa oferta de pisos en alquiler, insuficiente para cubrir la demanda. Y ahí en este tema, el Estado ha hecho muy, pero que muy poco para incrementar tal oferta. Algunos datos muestran esta realidad. Solo el 2,5% del total de la vivienda en España es vivienda pública de alquiler social, encaminada a ofrecer acceso a la vivienda a los grupos más necesitados. Este bajísimo porcentaje contrasta con porcentajes mucho más elevados como un 17% en Francia, 21% en Dinamarca, 30% en los Países bajos y un largo etcétera. De nuevo, y una vez más, España está a la cola de Europa en porcentaje de vivienda en régimen de alquiler social"

 

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/05/10/uno-de-los-derechos-constitucionales-mas-ignorados-en-espana-el-derecho-a-la-vivienda/