“En los países democráticos no se percibe la naturaleza violenta de la economía, mientras que en los países autoritarios lo que no se percibe es la naturaleza económica de la violencia”
Bertolt Brecht

"Hay que aprender de los errores del siglo XX y superarlos. El capitalismo no lo ha hecho. Los socialistas deben hacerlo"
Tariq Ali

"La cuestión no es mercado sí o mercado no, es qué espacio tenemos que concederle al mercado para que tenga efectos positivos y qué espacio tenemos que quitarle para que no tenga efectos negativos"
César Rendueles ("Capitalismo canalla" antídoto para "Los enemigos del comercio" de A. Escohotado)

"Los poderosos siempre han perseguido a los alfabetizadores, a los que paraban las balas con columnas de periódico, a los que hacían escudos con libros cargados de metáforas y razones. También a los que han hecho visibles a los invisibles, a los que enseñan a decir no con una sonrisa y también a los que enseñan desde el monte a recordar que no hay que vivir de rodillas"
J.C. Monedero

Qué son los PsyOps: "Los daños que causan las PsyOps [Operaciones Psicológicas] se reflejan en la aparición de cambios en el plano cognitivo y mental (...) Toda operación militar, y por tanto toda operación psicológica, tiene que contar con una cadena de mando. El análisis detallado de los mensajes a través de Twitter y Facebook ha permitido descubrir «nodos de red», o sea estados mayores implicados en la operación. Estos están entrenados en el uso de métodos de control de las multitudes para crear una situación de contagio entre individuos de diferentes medios y orígenes. De esa manera, los estados mayores logran localizar fácilmente los «repetidores de opinión», o sea los individuos que influyen sobre los demás. Los especialistas pueden entonces optar entre informarlos sobre el proyecto o mantenerlos en la ignorancia de lo que está sucediendo"
Valentin Vasilescu (experto en inteligencia militar)

"Gozamos de tres bienes de valor incalculable. La libertad de conciencia, la libertad de palabra y la prudencia de no usar nunca ninguna de las dos". Mark Twain.


lunes, 30 de abril de 2018

Contra Todo Esto

Defender valores democráticos republicanos y federalistas en un sistema educativo en el que no comulgar con valores monárquicos, ultranacionalistas y totalitario-religiosos conduce al engaño y al robo de una parte sustancial del sueldo. ¿Que por qué gozamos de uno de los sistemas educativos más mediocres del entorno europeo...? Ni idea, solo soy profesor.
 
Contra Todo Esto. Manuel Rivas:
 
"Todo Esto es descivilización.
Todo Esto es retroceso y rearme.
Todo Esto es la producción de miedo para poner en cuarentena derechos y libertades.
Todo Esto es la sustracción de la democracia.
Todo Esto es la producción de grietas de desigualdad.
Todo Esto es el desmantelamiento de los espacios comunes.
Todo Esto es la producción de odio hacia el otro, el diferente.
Todo Esto es el machismo como sistema.
Todo Esto es la guerra contra la naturaleza y la caza de los ecologistas.
Todo Esto es la domesticación intelectual.
Todo Esto es la indiferencia y el cinismo.
Todo Esto es paraísos fiscales, corrupción sistémica, una mezcla de la economía gris y la criminal.
Todo Esto es la creciente mercantilización y burocratización de la enseñanza. (Zombificación, añadiría yo)
Todo Esto es desmemoria, o peor aún, contramemoria.
 
En la oficina de Todo esto, un concierto de manos muy visibles, hábiles en lo suyo como croupiers en el casino de Todo Esto, componen la gran mano invisible que mueve los hilos y toca teclas para mantener Todo Esto.
 
Siento vergüenza. La vergüenza te ayuda a ver. No es un desenlace, es el principio. La vergüenza abre paso a la esperanza. La esperanza no se espera. Hay que arrancársela de los brazos al conformismo"
  
 

domingo, 29 de abril de 2018

Memoria de la desmemoria

 
Ya desde las teorías de la democracia de los Walter Lippman y compañía a comienzos del siglo XX -señala Chomsky desde hace décadas- se trataba de combatir mediante la creación de opinión pública los excesos de democracia. Como los que protagonizan hoy las manifestaciones contra esos "jueces que no nos merecemos" que decía por aquí hace unos días el filósofo Fernández Liria, y que la población debería hacer extensible contra otras manadas judiciales que nos sodomizan a partir de manteros, inmigrantes, raperos, desahucios... hasta procesos políticos no violentos. Lo que se debería llamar en jerga educada togar cloacas de toda laya. 
 
Entrevista a Manuel Rivas ("Contra todo esto"):
 
"No son cosas que pasen de repente, no te desatornillan la línea del horizonte así de repente. Antes estuvo el 68, algo fundamental en el movimiento de los derechos civiles, la sentencia de muerte a la guerra de Vietnam, se publican entonces los 'papeles del Pentágono', se intensifica la lucha contra el Apartheid, y se está luchando por los derechos civiles y democráticos en Praga, Belfast, Madrid, Barcelona y Bilbao, siendo situaciones y regímenes distintos, pero todas realidades totalitarias donde se está luchando en los mismos días del 68 en las calles. Fue "el gran susto" para el 'establishment' y, en el lado más positivo, nos quedó una herencia de planteamiento utópico, alternativo en el que no se pueden desconectar las libertades individuales, de la libertad solidaria. Y, todo eso, pese a esa corriente dedicada a desmontar todo lo que supuso el mayo del 68 y presentarlo como una especie de 'happening' juvenil burgués parisino y que lo único importante era cómo follar. Pese a ser una interpretación absolutamente superficial y banal, sí creo que hay esa herencia del 68.
Pero ya no parece que, en general, estemos en esos planteamientos utópicos y alternativos.
Es que ahora estamos más bien en la distopía, en el modernismo reaccionario con paradigmas como Ciudadanos o Macron.
Recetas sencillas a problemas complejos.
Sí y, además, juegan con la idea de la libertad pero en realidad lo que quieren es desmontar todo lo que pueda haber de espacios comunes, solidarios. Cuando se aplicó el 155 en Catalunya, que le deberían de llamar Estado de excepción para evitar eufemismos, se creó aquella comisión constitucional en el Congreso que iba a reflexionar sobre la reestructuración territorial de España. Eso ya no existe y se ha dejado de hablar de federalismo (...)
Para pavimentar el camino a la distopía lo hacen con el elemento de la indiferencia y la anestesia. Con el mirar para otro lado. La memoria es algo activo, tiene sentido hablar de memoria como una melancolía activa. Toda esta operación de desmemoria persistente e incluso histérica, el hecho de que moleste que se hable de memoria colectiva cuando la memoria siempre se ha asociado a un factor positivo en las personas -tiene buena memoria, está muy bien de salud- existe. Y creo que una sociedad que tiene memoria es que está genial de salud, frente a lo comentaba antes de la desmemoria o la contramemoria.
Aquí lo que ha sucedido es que se ha obstaculizado ese proceso de memoria, ese rescate de chispas de esperanza de la historia, momentos en los que ha habido una tradición diferente. Hoy en España podíamos estar hablando de una tradición federalista, la Primera República era federalista y es un componente asociado a la democracia. Hoy en día es imposible pensar realmente en una sociedad democrática si no se asocia a ese componente del federalismo. Pero hoy te defines como federalista y parece que eres un cuáquero. Es una hibernación de la memoria democrática, estamos en la contramemoria. ¡Se ha escrito la historia de la península de una forma tan sectaria...! pero hay otra historia, la de las luchas sociales, la memoria del XIX. La palabra liberal, antes de que fuera sodomizada, tiene su origen en los exiliados españoles en Londres... podríamos tener otra memoria. Por eso han sido tan maltratados los pueblos; en el fondo el poder desconfía de su gente, del pueblo (...)
Efectivamente, no es una abstracción, claro que hay causalidades. Y uno de los problemas de la desmemoria, de querer mirar para otro lado tiene que ver con la sustracción de la causalidad. Que está ligado también a la crisis del periodismo porque una de las funciones del periodismo es establecer las causalidades, el porqué de las cosas. Lo fundamental en periodismo es explicar por qué ha pasado esto. Y eso se ha sustraído de la información. Así nos encontramos con un encadenamiento de hechos que parece que es una especie de caos, de azar. ¿Se detiene a miles de personas en Turquía y que es un arrebato de alguien en el poder? ¿Por qué Europa que tenía esa condición de geografía de la esperanza vemos que se está minando? ¿El 'Brexit' es una ocurrencia del dueño de los pubs ingleses? No, no. Ya lo decía Thatcher, tan pronto pueda romperemos esto de Europa, acabaremos con el Estado del bienestar. Eso estaba ya en marcha, justamente después del 68. Son los mismos que luego dijeron que en el 68 lo que pasó es que hubo un "exceso de democracia". Textual. Lo cual nos da la pista de lo que es democracia, justo un exceso de democracia"
 
 
 
 

jueves, 26 de abril de 2018

La verdad sigue siendo revolucionaria, pero hay que decirla

 
("Hagan el pino ciegos de vino": El Kanka, "A desobedecer")

Elemental no es un queso, ni que te la den con el mismo:
 
Porque el asesino nunca era el mayordomo. Suele rondar más cerca de quienes andan detrás del ya no hay derechas ni izquierdas de los Rivera de ayer y hoy, de los de toda la vida; del todos iguales cuando la alternativa aspira a tocar poder; los del rechazo automático a lo que suene a ideológico, pero solo de ideología diversa; o los que trataban de despolitizar la huelga feminista o las protestas de pensionistas como si se depurara el pecado original. La noche, en fin, en que todas las camisas van camino de ser pardas...
Elemental, querido opinador: eso sí, siendo una Ele mental de autoescuela básica, con leer unos pocos libros adecuados.
Hacerse oír en el marasmo de semejantes fortificaciones de autoexclusión de lo real, que funciona paradójicamente como patente realidad mayoritaria, resulta algo más complicado. Esta gente no conversa, profesa, escribió Stendhal. Profesan, de hecho, llamando profesadores a los pocos profesores. Posmodernidad de chiringuito emprendedor typical spanish.
 
Daniel Bernabé:
 
"El orden actual, que resulta de hecho un gran desorden para cualquier persona que viva de su trabajo, genera así una respuesta aún más negativa. Si el poder público y la política parecen inútiles para hacer frente a esta acracia económica, entonces lo que se interpreta como necesario es un poder duro que restaure un cierto equilibrio entre las partes. La ecuación, de resultado poco deseable, es contemplada por cada vez más personas como necesaria, aún situándose estos individuos, de inicio, fuera de los círculos habituales del autoritarismo. Paradójicamente cualquier régimen autoritario de derecha tiene como contenido fundamental el mantener las diferencias y privilegios de los grandes propietarios.
El problema no es que el taxista, el ciudadano medio, viva de espaldas al mundo: muchos son perfectamente conscientes de los graves problemas y carencias de nuestro orden económico, salvo por el pequeño detalle de que no se los atribuyen al mismo. Una novela de asesinatos donde cualquiera ve a la víctima sobre la alfombra pero donde nadie repara en que el conde aún lleva un candelabro ensangrentado entre las manos.
Si la izquierda quiere volver a ser un actor de peso debería empezar por arrojar luz sobre las relaciones entre los problemas y sus responsables, como el detective que resuelve el asesinato para regocijo de los lectores. Buscar la manera de que lo público y lo político no solo sean percibidos como útiles por la mayoría, sino como propios. No como lo que sobra y es sacrificable, sino como la herramienta indispensable. Hacer notar que mientras que el asesino siga suelto por nuestras páginas nadie estará a salvo la próxima vez que se vaya la luz y suene el trueno.
Vivimos en un desguace incoherente sobre un mapa troceado donde al ciudadano medio le resulta complicado establecer algún tipo de relación entre hechos y responsables. No se puede pretender estar solo en la defensa de las ruinas de lo conseguido hace décadas, que la fuerza sea a la contra, únicamente en la protesta y la indignación. No se puede estar solo esperando que la corrupción, de tan evidente, acabe regalando un escándalo mayúsculo –otro más–. O a lo peor, no se puede pretender construir deconstruyendo, rehuyendo el conflicto excusándose en el limitado sentido común, haciendo piruetas con el discurso y buscando los sujetos de cambio no en lo que une a las mayorías sino en lo que las diferencia.
Y para eso hubiera sido una gran idea que alguna de las instituciones que se conquistaron mediante la movilización popular en 2015 hubiera dado un golpe en la mesa para poner al descubierto estas relaciones. Haber demostrado que la política y lo público son la cizalla más útil contra el egoísmo caótico de los que mandan sin presentarse a las elecciones. Haber asumido que la política y la institución son un laberinto y una hoguera para quien intenta darles una función social sin la vigilancia y la presión de las calles. Porque si no, las palabras, por ciertas que sean, acaban resultando tan vacías y falsas como las de cualquiera. Porque si no, el desconcierto no distinguirá nunca entre colores"
 
 
 
 

martes, 24 de abril de 2018

De un FMI de alarma pospuesta alarmado


Como si el FMI no fuera, ya desde Bretton Woods, en sí mismo lo alarmante. Más de tres cuartas partes de sus milagros económicos bajo receta unidimensional han naufragado en ruinas de endeudamiento y ajustes.
Y si hablamos de beneficios privados y socialización de pérdidas, qué ejemplo más vigente que la perpetua conversión de enormes deudas privadas -en España tres cuartas partes de la sepultante deuda antes de la crisis lo era- en insoportable y universal deuda pública. El estado creó el dinero, según el Debtocracy de David Graeber, icono intelectual de Occupy Wall Street, para asegurar mercados y pago de impuestos en los territorios conquistados, y dinero significa originalmente deuda.
Pues el estado sigue sirviendo para pagar enormes deudas de unas pocas corporaciones productivas y financieras de forma actualmente histérica. Cada vez más las financieras. Sin perder de vista la enorme deuda pública de EEUU que sufraga  imperialmente la mitad del ejército y armamentos mundiales.

 
Andy Robinson:
 
"Aunque los editoriales de los periódicos y los discursos de los ministros pronto echarían la culpa del desastre al excesivo gasto publico, no era verdad. El origen de la crisis, según demuestra el análisis del mismo FMI, empezó con la expansión vertiginosa de la deuda privada en Europa y en Estados Unidos durante la primera década del nuevo siglo. Entre en 2002 y el 2008, la deuda privada de las economías avanzadas –EE. UU., Europa y Japón- se disparó el 35%. Eso, según el FMI, se debió a “la globalización de la banca y el fácil acceso al crédito”.
Esta semana en Washington, al fin de una década de sufrimiento en una postcrisis de austeridad salvaje, recortes del estado bienestar y la destrucción de millones de puestos de trabajo, el FMI acaba de transmitir una dramática alerta a los medios de comunicación. Existe todavía un astronómico nivel de endeudamiento en el mundo. La deuda global se sitúa en estos momentos en 164 billones de dólares, equivalente al 225% del PIB mundial. Mas que en los años frenéticos de desregulación financiera y endeudamiento antes de la crisis.
Partiendo de ese dato, el fondo recomienda en su nuevo informe fiscal aprovechar la expansión económica actual para bajar los déficit públicos y frenar el crecimiento de la deuda. Los gobiernos “deben encaminar los déficits y la deuda por una senda bajista” como medida de prevención para “las tormentas que pueden estar en el horizonte”, dijo Vítor Gaspar, el responsable de análisis sobre política fiscal del FMI. Si no se adoptan medidas de disciplina publica, existe un elevado peligro de que las subidas de tipos de interés que los bancos centrales pretenden realizar en los próximos años desencadenen una crisis de solvencia otra vez.
Es el mensaje que se transmite a los medios de comunicación del mundo, desde la sede del fondo en el centro de Washington. Ya se ha publicado en miles de medios digitales y redes sociales. Pero un análisis más profundo de la llamada “bomba de relojería” de la deuda mundial cuestiona la lógica de una vuelta a las políticas de austeridad y recortes del gasto. En primer lugar, porque mas del 60% de esos 164 billones de dólares de deuda -el 140% el PIB mundial- corresponde a la deuda privada y no la pública.
El sector privado impulsa el endeudamiento
(...) Es cierto que en las economías avanzadas la deuda privada se ha reducido en los últimos años mientras la deuda pública ha crecido. Esto es porque, después del colapso del sistema financiero en 2008-2009, el sector público se vio forzado a endeudarse fuertemente para salvar al sector privado.
Fue la decisión del G20 y el FMI en aquella histórica asamblea de octubre del 2008 cuando George W. Bush, Nicolás Sarkozy y Gordon Brown se comprometieron a movilizar el dinero público para prevenir una nueva Gran Depresión. Hank Paulson, el secretario del Tesoro fue al Congreso , se puso de rodillas y pidió seis billones de dólares para rescatar a los bancos. Si no se entregaba el dinero “this sucker is going down” (este tinglado se viene abajo), dijo George W. Bush.
La recesión que se produjo en todo el mundo tras la crisis financiera desencadenó una profunda recesión que fue amortiguada en alguna medida por las transferencias de dinero público y los estabilizadores automáticos. Los bancos privados recibieron gigantescos paquetes de rescate. Tras este sacrificio estatal en beneficio del sector privado, la deuda pública en las economías avanzadas ya equivale al 105% del PIB, el nivel mas elevado desde la Segunda Guerra Mundial.
Una década después, el único país rico que no tiene planes para reducir su deuda pública es Estados Unidos el epicentro del colapso del 2008. Un enorme paquete de recortes tributarios será responsable de un aumento de su déficit publico hasta 5% del PIB en los próximos cinco años mientras que la deuda pública estadounidense subirá del 108% al 117% del PIB. “Los niveles de paro en EE. UU. son muy bajos en este contexto no recomendamos esta relajación de política fiscal”, advirtió Gaspar.
España y la deuda
La mayoría de los economistas coincidirán con esta valoración aunque lo cierto es que el llamado pleno empleo en EE.UU. esconde la cruda realidad de un mercado de trabajo repleto de trabajadores sin protección ni seguridad. Pero en otros países, las recomendaciones del FMI son muy discutibles. Gaspar respaldó el programa de ajuste fiscal del gobierno español ya que, al igual que EE. UU., el FMI considera que España se encuentra cerca de la plena capacidad económica.
“El análisis del FMI no tiene sentido; el desempleo en España es el 16% y quieren frenar la economía”, dijo Mark Weisbrot, autor del libro ‘Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy’ (Oxford University Press, 2015). En parte debido a esta consolidación fiscal, el FMI prevé una desaceleración fuerte en España hasta el 1,7% en 2023 . En general, dice Weisbrot, “el peligro para la economía no es la deuda pública sino las subidas de tipos de interés innecesarios que preparan los bancos centrales"
 
 
 
 

lunes, 23 de abril de 2018

Una de Marx y dos de arena

El autor de El minotauro global, el economista crítico Yanis Varoufakis resume magistralmente la locura financiera, el incalculable riesgo del riesgo presuntamente domesticado.
Marx nos dijo que el movimiento del dinero sobre sí mismo condiciona el movimiento de todo lo demás en torno a él. Como el aprendiz de brujo de Goethe, señaló, liberamos fuerzas que terminan conjurando contra nuestra propia humanidad. ¿Cómo liberarnos ahora de ellas? ¿Puede volver a cerrarse la caja de Pandora de nuevo a rebosar? Se  trata de que la maquinaria económico-tecnológica sirva a los intereses humanos, en lugar de a la inversa. Entretanto, esa servidumbre condiciona nuestras relaciones sociales, y no solo de producción. Por ejemplo, castigará en todas sus formas siempre a quien se atreva a explorar la libertad:
 
“Los economistas pusieron una nueva etiqueta a la ignorancia y la comercializaron como una forma de conocimiento provisional. Después los financieros construyeron nuevas formas de deuda sobre esa ignorancia reetiquetada y levantaron pirámides sobre la premisa de que el riesgo se había eliminado. Cuantos más inversores eran convencidos, más dinero hacían todos los implicados y mejor era la posición de los economistas para acallar a cualquiera que se atreviese a poner en duda sus premisas subyacentes. De esta manera, las finanzas tóxicas y la teorización económica tóxica se convirtieron en procesos que se reforzaban mutuamente.”
¿Juegas el juego, o el juego juega contigo?, he aquí la cuestión. En otro apunte escribe: ““El impulso autorreferencial del capital se burla de la voluntad humana, del empresariado y de la clase trabajadora por igual. Pese a ser inanimado e inconsciente, el capital –abreviatura de máquinas, dinero, derivados titularizados y toda forma de riqueza cristalizada– evoluciona rápidamente como si funcionase por sí mismo, usando agentes humanos (banqueros, jefes y mano de obra en igual medida) como peones de su propio juego. De manera similar a nuestro subconsciente, el capital también implanta ilusiones en nuestras mentes, por encima de todas, la ilusión de que, al servirle, nos hacemos valiosas, excepcionales, potentes. Nos enorgullecemos de nuestra relación con él (ya sea como financieros que «crean» millones en un solo día, ya como empresarias de las que dependen multitud de familias trabajadoras, o como trabajadoras que disfrutan de un acceso privilegiado a una brillante maquinaria o a ridículos servicios fuera del alcance de emigrantes ilegales), cerrando los ojos al trágico hecho de que es el capital el que, en efecto, es dueño de todas nosotras, y que somos nosotras quienes lo servimos a él…”


Camino a fragmentaria, cuaderno 6
 

domingo, 22 de abril de 2018

Spain is pain (más pitada delictiva)

 
Recordatorio de actualidad hispana (11/2016):
 
"Esta es una historia subrayada por Chomsky desde hace más de medio siglo, cristalizada en su libro La fabricación del consenso escrito junto a las investigaciones del profesor Herman. La razón por la que siempre incide en la autodefensa intelectual como condición insoslayable en pos de la igualdad y la democracia. Historia aún más relevante en estos tiempos del espionaje universal y el Big Data que "determina nuestra posición en el orden de las cosas". Y de los Black Friday enésima versión desesperada del zombificador potchlatch navideño. 
Igualmente recomendable el No pienses en un elefante del politólogo-lingüista Lakoff, que explica cómo se convierte en linchadores de mártires infartadas a quienes denuncian la corrupción, las peleas de bar en oportunos asuntos terroristas, el piso del tal Espinar en más sonoro que los muchos miles de pisos de vivienda social vendidos por Botella a precio de saldo a los fondos buitre extranjeros en que participaba su retoño, o los besamanos reales en asuntos más importantes para el público que los ancianos muertos por pobreza energética o las víctimas de la exclusión sanitaria"
 
 
 
JC Monedero:
 
"Felipe González ha dicho que si Rajoy hubiera aplicado antes el 155 ni los consellers estarían en la cárcel ni Puigdemont estaría inhabilitado. Esto es como decir que si el franquismo no hubiera perdido el pulso en 1976 y hubiera mantenido a Arias Navarro quizá los jóvenes embroncados de Altsasua no llevarían más de 500 días en la cárcel ni estarían juzgándoles. Y tiene razón porque de haber seguido el franquismo seguramente les habrían pegado un tiro en una cuneta por pelearse en un bar por la noche en fiestas con la guardia civil. Seguro además que no se habría tenido que censurar el libro Fariña, entre otras cosas porque no se hubiera podido escribir, y tampoco habría ningún rapero ni tuitero condenado ni en la cárcel porque si no dejaron cantar a Raimon ni a Serrat, pues a Valtonic o a Strawberry les hubieran directamente desaparecido. Ese argumento es el mismo que dice que la guerra civil no hubiera tenido lugar si los trabajadores no se hubieran echado a la calle a reclamar armas para frenar el levantamiento militar, porque el golpe de 1936 hubiera tenido éxito y no habríamos tenido guerra. Es bastante probable que en ese caso Franco hubiera fusilado igual a 200.000 españoles, pero los que hacen estas cuentas dicen que siempre serán menos esos 200.000 españoles que los 700.000 que murieron en la guerra.
El argumento puede resumirse diciendo: deja que el poder te destroce y te humille porque de lo contrario va a ser peor. Es un argumento clásico de la reacción desde la revolución francesa. Es la tesis de la perversidad que usó Burke contra la revolución francesa, que se usó contra la extensión del sufragio y que se usó contra la jornada laboral de ocho horas. Siempre fue la misma: vas a empeorar las cosas. Porque los que tienen el poder, van a partirte las piernas ¿y no es verdad que estabas mejor sin las piernas rotas? Los medios mercenarios, esos que dicen unas cosas y callan otras, se encargan de que odies a los que ellos señalan. Aunque te hayan partido unos matones las piernas.
Lo que no escriben estos teóricos de la reacción es que lo que más apreciamos de nuestra vida constitucional se debe a que no cedimos a los chantajes de los poderosos. Quizá nos olvidamos porque solo hay exposiciones de reyes, museos con cuadros de monarcas y aristócratas, estatuas de banqueros e infantas, pero pocos memoriales recordando a los que dieron su vida porque tú puedas estudiar, votar, tener un trabajo digno, disfrutar de una pensión también digna, tomar decisiones sobre tu cuerpo, reclamar al fin y al cabo derechos.
Y porque nos estamos olvidando, vuelven a la carga y se inventan nuevas interpretaciones de delitos, como el de odio, que estaban pensados para defender a las minorías, y los usan hoy para defender a los poderosos. Por eso acusan de terrorismo a los jóvenes de Altsasu. ¿Dónde está la subversión violenta del orden constitucional? ¿Una pelea de bar es como poner un coche bomba, volar los trenes de Atocha o dar un tiro en la nuca?"
 
 
 
 
 

miércoles, 18 de abril de 2018

Monedas de cambio por monedas de recambio

 
Moneda de cambio de EEUU -las guerras comerciales siempre acompañadas de acoso militar, como cuando las fragatas inglesas comerciaban con el opio en China- a causa de las monedas de recambio multipolares promovidas por China.
Y hete aquí una de las razones principales de  la razón principal de la sinofobia de Trump, altavoz de los temores imperiales norteamericanos, y su guerra comercial que añadirle al ejército de misiles estrangulándola desde hace varias Administraciones en el mar de China:
 
"El 26 de marzo de 2018, después de haberlo pospuesto varias veces, China finalmente tomó la decisión de lanzar en la Bolsa Internacional de Energía el esquema de cambio petroyuán-oro, hecho que producirá un cambio de fondo del sistema monetario internacional.
Todos los exportadores de petróleo a China tendrán que aceptar en primer lugar la moneda china, el yuan, a cambio de petróleo. Como incentivo, los chinos ofrecen cambiar los yuanes convertibles en oro. También la Bolsa de Valores de Hong Kong emitirá contratos a futuro en yuanes –en el comercio de petróleo– que serán igualmente convertibles en oro. Los exportadores de petróleo incluso podrán retirar dichos certificados de oro fuera de China, es decir, el petroyuán estará disponible para pagarse hasta en los llamados “Bullion Banks” en Londres. Con la introducción del petroyuán se nos presenta el mayor desafío directo para el dólar, hasta hoy la moneda dominante a nivel mundial en los contratos de petróleo.
La estrategia de China multipolar será no atacar frontalmente al sistema del petrodólar, sino minarlo progresivamente para hacer que el yuan y otras monedas como el euro, el yen, etc., lleguen a ser tan imprescindibles como el dólar, es decir, construir un mundo multipolar de monedas. Hay acuerdos entre el Banco Central de China (PBoC) y el Banco Central de la Unión Europea (BCE) para permitir intercambios directos entre el yuan y el euro. Han firmado estos acuerdos para hacer posible que, finalmente, ambas monedas se fortalezcan mutuamente de manera autónoma y fomenten la interpenetración de los sistemas financieros de ambas regiones. Lo anterior es una clara señal que la Unión Europea mantiene la puerta abierta para integrarse al mundo multipolar.
No solamente hay una amenaza externa para el dólar, el mayor peligro, en nuestra opinión, se encuentra al interior mismo de los EUA. El capital financiero globalista está haciendo todo lo posible para generar un colapso bursátil y atribuírselo a las "fuerzas del mercado", utilizando para ello a sus propios conglomerados de comunicación para esta operación de golpe de Estado del soft power de la manipulación.
El globalismo financiero puede llevarnos a una gran crisis económica financiera no vista desde 1930. Es la crisis de la gran burbuja armada desde los tiempos de Alan Greenspan, quien asumió la presidencia de la Reserva Federal (Fed) en 1987 y la dejó en febrero de 2006, crisis que hoy intentan atribuírsela, por todos los medios, a la “mala” administración del Gobierno de Trump"
 
 
 
 

martes, 17 de abril de 2018

Razonando al madman sobre una catástrofe sin freno

La estrategia M.A.D. (mutual assurance destruction) de la teoría de juegos, la preferida por EEUU durante todo el siglo XX. Y de los teóricos militares y propagandistas... hasta que se perfile realmente como real, porque no tienen la respuesta contra su materialización. O temblemos: ¡quizás sí!
 
 
Nazanin Armanian
 
"En los años setenta, un Richard Nixon de escasa inteligencia y sin ideas de cómo salir de Vietnam pensó que aparentando locura podría intimidar a Ho Chí Minh: si no firmaba la paz, el jefe descontrolado de EEUU apretaría el botón nuclear. La teoría del Líder Loco plantea que los presidentes de EEUU para conseguir la hegemonía mundial deberían fingir ser irracionales, imprevisibles y usar la fuerza para amedrentar a los enemigos sin temor a las consecuencias. Con Donald Trump en la Casa Blanca, Jim Mattis —apodado Perro Loco— de Secretario de Estado, John Bolton de asesor de seguridad (discípulo del siniestro Dick Cheney), y Nikki Haley de embajadora ante la ONU, el gobierno de EEUU es un inquietante manicomio controlado por el Pentágono y la CIA. De locos fue la decisión de trasladar su embajada a Jerusalén, y de locos es la farsa indignación moral como pretexto para la agresión militar ilegal de EEUU, Francia y Reino Unido a Siria.
Ver los acontecimientos previos al ataque por el supuesto uso de las armas químicas por Damasco nos vuelve a mostrar cómo la verdad sigue siendo la primera víctima de las guerras:
. 29 de marzo: Trump anuncia la retirada de sus tropas de Siria.
. 3 de abril: el presidente de EEUU recibe —según The Times of Israel— una llamada “tensa” de Netanyahu en la que le manifiesta su preocupación por dejarle  a Israel “solo” ante el enemigo iraní en Siria.  Para Tel Aviv, la “línea roja” no son las armas químicas sino la presencia de las milicias dirigidas por Teherán en Siria. El líder judío, fan de la teoría Madman, ha pedido a Theresa May que actúe de la misma manera respecto al programa nuclear iraní que lo ha hecho con las “armas químicas” sirias.
. 7 de abril: los Cascos Blancos sirios y los activistas de Violations Documentation Center, patrocinados por EEUU y sus aliados, anuncian el uso de las armas químicas por el gobierno de Asad en Douma. Sin embargo, el presidente sirio que ni está loco ni es suicida no necesitaba perpetrar dicho crimen y reclutar a los países de la OTAN en su contra, justo cuando desde los “pactos de reconciliación” había recuperado el control de la ciudad, evacuando a los terroristas de Jaish al-Islam que la controlaban. Por otro lado, sin el permiso de Rusia nunca habría llevado a cabo la operación, y Putin, que intenta alcanzar un acuerdo con Occidente para poner fin a la guerra, no lo habría autorizado.
. 9 de abril: Israel aprovecha el polvo levantado por la propaganda de los rebeldes y ataca ilegalmente a la base aérea de Tiyas en Siria, matando a 14 militares sirios e iraníes. Sobra decir que ningún organismo internacional protestó.
. 10 de abril: El FBI irrumpe en el despacho del abogado de Trump en busca de documentos relacionados con su escándalo sexual en el caso Stormy Daniels que puede costarle la presidencia. Con el ataque, Trump gana tiempo para preparar su defensa. Está por ver si los inspectores eran amigos del presidente y pretendían recoger dichos papeles antes de que lo hiciera el juez Mueller. El nexo entre este “affaire” y el bombardeo de Siria recuerda el ataque de Bill Clinton en agosto de 1998 a las supuestas fábricas de armas químicas de Bin Laden en Sudán que ocultó la declaración de Monica Lewinsky ante el Gran Jurado el día anterior.
. 11 de abril: Rusia y Siria niegan el uso de armas químicas y atribuyen la falsa noticia a la oposición derrotada. Para demostrar que esto es así invitan a la Organización para la Prevención de Armas Químicas (OPAQ) a visitar Douma. Pero el Madman amenaza a Moscú con lanzar misiles “bonitos y nuevos e inteligentes” sobre Siria, aunque un día después se desdice: “Nunca he dicho cuándo se producirá el ataque a Siria. Podría ser muy pronto o no tan inmediato”.
13 de abril: EEUU, Francia y Reino Unido lanzan 103 misiles sobre los supuestos depósitos de armas químicas de Siria, de los cuales 71 fueron interceptados por los sistemas antiaéreos sirios de fabricación rusa (¡la guerra, que es un negocio, también sirve para exhibir la capacidad de los artefactos militares!). Pero, ¿no pensaron que iban a provocar una catástrofe medioambiental, matando a miles de personas?, ¿por qué no esperaron el informe de OPAQ?, ¿temían acaso que su evaluación fuese igual a la que hizo en 2002 el enviado de la ONU a Irak Hans Blix que, en sus casi 4.000 visitas por todo el país, no había encontrado armas químicas?, ¿o es que se trata del muy estadounidense método de disparar primero y preguntar después?  
Las falsedades del trío atacante
“Me dirijo a nuestro loco líder: no ataques Siria… De esta lucha, ¡EEUU no obtendrá nada!”, advirtió Trump a Obama en 2013. ¿Qué ha cambiado? Para que un presidente de EEUU cometa un acto inconstitucional y ataque a un país sin la autorización del Congreso ha de haber unos intereses supremos que vayan más allá de la “necesidad” de castigar al presidente de un país por matar a decenas de civiles, no olvidemos que muchos de sus íntimos aliados son asesinos de masas profesionales. El Congreso, cómplice de su Madman, ni siquiera le ha reprochado su declaración de intenciones de volver a bombardear el país “si el régimen vuelve a usar” dichas armas. ¡Ni Erdogan se atrevería a saltar el parlamento de su república islámica!
El trío atacante no buscaba el efecto disuasorio, ya que, en el 2017 también le acusaron a Asad de emplear dichas armas y se lanzó una lluvia de misiles sobre el país.
Además, lo que ha matado a medio millón de sirios han sido armas convencionales. El trío atacante no ha gastado cientos de millones de dólares en una movilización militar por vengar la vida de unos sirios desharrapados. Si no han derramado ni una sola lágrima por decenas de miles de civiles asesinados en Yemen por la coalición EEUU-Arabia.  
Y si el trío conocía la ubicación de aquellos depósitos, ¿por qué no lo denunció ante la ONU?
Lo que buscaba la agresión militar
. Enviar “un mensaje a Irán”, afirma EEUU, aunque en realidad pretende empujar a Teherán a romper el acuerdo nuclear antes de que en el mes de mayo Trump decida renovarlo o desecharlo. Centrarse en destruir Irán es uno de los motivos de las negociaciones de paz entre EEUU y Corea del Norte.
. Preparar un clima bélico contra Rusia, aumentando la presión diplomática, política, económica y militar sobre esta potencia en la víspera de la Copa del Mundo de Fútbol de Rusia. En el mes de marzo, Occidente acusó a Moscú de envenenar con la sustancia Novichok al doble agente Sergei Skripal y su hija Julia en Inglaterra. El desmentido de Moscú, y la afirmación tanto de la OPAQ como del laboratorio militar británico de Porton Down de que no han podido probar que el agente nervioso fuese fabricado en Rusia, no impidieron una crisis diplomática de gran envergadura. ¡Hay notables ganas en los círculos bélicos de EEUU y Europa de llevar al mundo al borde de una guerra con Rusia! Occidente teme que Rusia se convierta en un “rival estratégico”. Intentan debilitar al propio Vladimir Putin, mientras buscan un nuevo Yeltsin, obediente y afín a los intereses de EEUU. La enorme presión diplomática, política, económica y militar que se está ejerciendo sobre Rusia, busca dicho objetivo.
. Aumentar los costos de la guerra de Siria a Rusia e Irán, y retenerlos en el pantano sirio para defender a Asad, a pesar de que Vladimir Putin anunció en diciembre pasado el fin de la misión rusa. Nadie en el gobierno de Trump muestra interés por eliminar al Partido Baaz: carecen de una alternativa “no yihadista” para un país vecino de Israel. De hecho, no han atacado el búnker de Asad, y al informar al Kremlin del plan de ataque, permitieron a Siria trasladar sus aviones de guerra a las bases rusas de Tartus y Hamimim.
. Romper el alto el fuego acordado en la conferencia de Astaná.  El 6 de abril, los terroristas del Jaysh al-Islam, atacaron con cohetes y morteros a las áreas residenciales de Damasco, dejando 8 muertos y 37 heridos. Han regalado un balón de oxígeno a los rebeldes exhaustos. Lo único que les podía salvar era una intervención de EEUU.
. Mostrar la credibilidad de las amenazas de EEUU: mensaje a Irán o Turquía.
. Socavar la fuerte lucha antirracista por la igualdad y el estado de bienestar en EEUU, Francia y el Reino Unido.
. Presionar a Rusia para conseguir  un acuerdo más favorable a los intereses de Occidente en Siria.
 
Trump, el Madman que declaró la guerra comercial a Pekín el 5 de abril, ha recibido dos contundentes respuestas del presidente Xi: 1) China impondrá aranceles del 25% a las mercancías importadas de EEUU, y 2) el mismo día del ataque del trío a Siria, China empezó la maniobra naval más grande de su historia en las aguas del Mar de China Oriental acercándose al estrecho de Taiwán. Las guerras bélicas casi siempre empezaron por los conflictos comerciales.
Y la devastadora carnicería siria está envolviendo a Turquía, Líbano, Irak, Irán y Rusia, taponando las rutas comerciales de Eurasia. Oriente Próximo, que también tienen sus propios Madman, va hacia una mayor catástrofe sin freno"
 
 

domingo, 15 de abril de 2018

La República independiente de nuestra mirada II

 
"Si bien la derecha, a mediados de los noventa autodenominada centro reformista, llegó al poder presentando los diarios de Manuel Azaña, uno de los presidentes de la Segunda República, pronto dejó a un lado las caretas y se decidió a combatir esa memoria histórica tirando del revisionismo más burdo y esperable: la guerra y el franquismo no fueron la reacción contra el aumento del poder de la clase trabajadora, sino una consecuencia inevitable del desorden de esa república, un caos, del que, por cierto, fueron los máximos instigadores. La batalla no era tan solo histórica, sino el inicio de un camino para que las raíces franquistas de nuestros conservadores dejaran de ser una mancha y, más allá, traer los valores del nacionalcatolicismo a nuestro presente.
Este revisionismo ha quedado, por desgracia, impreso en una parte sustancial de la ciudadanía, no en vano años de tertulias televisivas, ensayos pseudo-históricos y homilías salvajes de los radio-predicadores han dado sus frutos. Lo peor es que el republicanismo ha quedado anclado, por esta trampa que ha obligado a la izquierda al movimiento defensista, al periodo de los años treinta. Hablar de esta idea parece que nos conduce inexorablemente hacia 1936 y eso, obviamente, no es una buena carta de presentación para el futuro. Por otro lado los límites del debate, convertido en batalla, se estrechan, y no hay ni siquiera espacio para hacer una crítica desde la izquierda a los periodos más oscuros de una república que se pretendió defensora de la Edad de Plata de nuestra cultura pero que también fue Casas Viejas y Asturias ensangrentada.
De 1873 apenas nos queda memoria, pero también hubo una Primera República tras aquel peculiar, y profesional, rey italiano. El republicanismo del siglo XIX no es una anécdota de apenas un año de duración, sino toda una experiencia política de la que aún hoy se pueden extraer conclusiones. Por la presión popular que la hizo posible tras La noche del matadero, por el concepto moderno de ordenación de un país anclado aún en la servidumbre medieval, por los límites de la política ilustrada sin contar con la gente a la que se decía representar, incluso por el glorioso periodismo posible con las mordazas algo más flojas. Y por el tema que le dio cuerpo pero que a su vez la condenó al fracaso: el federalismo, el cantonalismo, el independentismo, es decir, la forma política geográfica del Estado y su relación con las nacionalidades ibéricas.
De algo nos suena, ¿verdad? El intento independentista catalán del otoño de 2017 ha vuelto a traer el republicanismo a primer plano de nuestra realidad política. La forma en que la secesión tendría lugar, y que de hecho la tuvo aunque solo lo fuera de manera simbólica, fue la proclamación de la República catalana. Y aquí podemos extraer una de las primeras conclusiones para lo que vendrá: la república no es tan solo una forma de jefatura del Estado contrapuesta a la monarquía, sino la vehiculación política que en España toman los cambios de gran calado. Sin embargo, estos cambios, si no van acompañados de un proyecto de envergadura social, acaban siendo un recambio de élites, una coronación de monarquías sin apellido nobiliario pero con aspiraciones parecidas.
No hay mayor error para el republicanismo que subestimar la figura del rey e incluso a su casa. Los Borbones no han acabado ninguno de sus reinados de forma tranquila, saben que su destino como estirpe está unido a las necesidades de la burguesía española, a los grandes poderes empresariales y financieros. La monarquía del 78 es el parapeto para que la jefatura del Estado finja ecuanimidad cuando no es más que una maquinaria de clase para mantener el orden social capitalista y, más específicamente, la forma del capitalismo español: especulación y sobreexplotación de la fuerza de trabajo como motores económicos, corrupción como manera de relación entre el poder político y empresarial y herencia de mando entre unas pocas familias patricias. Los Borbones saben que el cuestionamiento de este orden es también interrogación hacia su reinado, por eso contemplan con tanta inquietud cualquier reivindicación social, por eso su trono es representación de poder pero a la vez mascarada del mismo. Por eso históricamente suelen morir matando.
Cataluña y su independentismo han dado pie al otoño rojigualdo, pero no lo han creado. El plan viene de mucho antes, de Aznar y su patriotismo constitucional. El españolismo, que no es aprecio hacia el país sino imposición de su forma más reaccionaria, es la herramienta utilizada esta vez para cortar definitivamente las ansias de cambio del periodo 2011-2015 y de paso instaurar un sistema con apariencia democrática pero con formas autoritarias. Felipe VI no será el juancarlismo campechano que hizo amable desde el pelotazo del PSOE en los ochenta hasta el ladrillazo pepero de los dos mil, sino el rey que conducirá a España en el contexto internacional actual, uno en el que se mezclan la senilidad absurda del tardocapitalismo con el deslizamiento ultraderechista en gran parte del mundo occidental. Estamos más cerca de Turquía que de los Balcanes, no nos cansaremos de repetirlo.
Por eso el republicanismo es hoy mucho más que un debate en torno a la forma de la jefatura del Estado, mucho más que la justa reivindicación de la memoria histórica. El republicanismo, hoy y aquí, es la condición necesaria para el cambio, un excelente vehículo para unir todos los problemas, luchas y aspiraciones de cualquier ciudadano que crea que el nivel de encanallamiento de la política y la economía deben tener una respuesta. El periodo anterior de movilizaciones pudo parecer cerrado, más tras las banderas en los balcones como narración ultra de un pueblo que se situó tras su rey para frenar a los independentistas. Pero manifestaciones como las del pasado 8 de marzo demuestran que, respetando la autonomía del movimiento feminista, la salida a la crisis ha sido en falso, cargando sobre las espaldas de los que menos tienen el peso de la recuperación. La derecha como identidad política, bien azul bien naranja, su sistema económico y su monarquía tienen poco que ofrecer, más allá de insistir en España no como oportunidad y sí como cárcel.
El republicanismo puede, debe ser la respuesta que dé cobijo al modelo de construcción territorial, que dé forma de una vez por todas a un nuevo pacto entre las nacionalidades ibéricas e insulares. Debe ser una nueva forma de Estado que se blinde contra la corrupción no solo desde la deseable ética, sino desarrollando una economía que no se base en la extracción de capital público para enriquecer la promoción privada con sobrecostes.
La radicalidad republicana debe ser quien dé respuesta a la lucha constante de identidades que la trampa de la diversidad ha extendido contra la acción colectiva. Debemos ser ciudadanos en cuanto a nuestro deber de participar en política, no respecto a quiénes somos en relación con lo que podemos pagar o creemos poder aspirar. En tiempos de conflictos intergrupales, religiosos, étnicos, de género, el republicanismo debe ser lo que marque nuestra relación con las leyes civiles, nuestro pacto de convivencia basada en la igualdad, principalmente la social, aquella que dirime el conflicto capital-trabajo.
En el año 2008 la orquesta de Praga interpretó el himno de Riego en el Bicentenario del Sitio de Zaragoza. Los arreglos a la composición, elegantes, concisos, claros, otorgaron una nueva dignidad a la pieza, un aire de nueva Ilustración, de racionalidad, de modernidad sin imposiciones. Tres minutos que permiten imaginar un nuevo futuro en el que este país se decante, por fin, por esa senda alejada de la losa que Fernando VII nos dejó incrustada en nuestra tierra. Orden y progreso, libertad, igualdad y fraternidad, una tradición, también española, que espera a ser recuperada"
 
 
 

sábado, 14 de abril de 2018

La República independiente de nuestra mirada

 
"No sé si los demás no me perciben o si, una fracción de segundo después de que mi rostro se cruzara en su horizonte, ya han comenzado a borrarme de su memoria: olvidado antes de haber llegado a la escasez, triste arcángel de un recuerdo"
Ariel Dorfman, Máscaras, 1988
 
To my mindhunter:
 

 

Del Madrid republicano


Lidia Falcón:
 
"El 12 de abril de 1931 se celebraron elecciones municipales en toda España y las candidaturas republicanas consiguieron la mayoría en cuarenta capitales de provincia. Los partidos monárquicos únicamente ganaron en nueve: Ávila, Burgos, Cádiz, Lugo, Orense, Palma de Mallorca, Pamplona, Soria, Vitoria. Incluso aquellas que hoy consideramos atrasadas o reaccionarias como las gallegas o las castellanas votaron entusiasmadas por la República.  
En palabras del ministro de la Gobernación la tarde de las votaciones, «las informaciones recibidas de los pueblos pequeños acusaban favorables impresiones, pero las de los pueblos importantes eran, como las de las capitales de provincia, desastrosas.» En Vitoria y Pamplona, donde triunfaron los jaimistas (partidarios del infante Jaime, primer hijo de Alfonso XIII), tras la proclamación de la Segunda República se repitieron las votaciones el 31 de mayo, y se obtuvieron sendas victorias republicanas. La corriente antimonárquica había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos y en Barcelona los cuadruplicaban. España se acostaba monárquica y se levantaba republicana, y así lo constató el conde de Romanones cuando aconsejó al rey Alfonso XIII que se fuera porque su pueblo no lo quería, a pesar de las consultas que aquel pretendía hacer a su Ejército.
Han transcurrido 87 años y la España que fue republicana, ilustrada, progresista, incluso socialista, acepta la monarquía, al parecer como mal menor, utilizando como chantaje la amenaza siempre presente de otra conflagración civil, cuando ninguna situación actual es comparable con la de 1936 ni existe ninguna justificación a que España, que tanto luchó por la República deba aguantar, sin esperanza de cambio, la saga de los Borbones. Al parecer hay que cumplir el dicho de que los Borbones siempre vuelven: se echó a Isabel II y regresó Alfonso XII, se echó a Alfonso XIII y aquí tuvimos a Juan Carlos I. Pero para ver la corona nuevamente reinando en España este martirizado pueblo, que, como decía Bernardo López García, “no ha tenido más verdugo que el peso de su corona”,  que ha librado tres guerras civiles para acabar con el feudalismo, los gobiernos corruptos, una Administración anquilosada, el amiguismo y el enchufismo, la explotación de sus trabajadores, las desigualdades de renta y la marginación y la opresión de sus mujeres, tuvo que ser derrotado trágicamente en la última y soportar 40 años de dictadura. Para encontrarse nuevamente con el reinado borbónico que mantiene los mismos privilegios que un siglo atrás.
Las generaciones crecidas en el caldo de cultivo de la dictadura primero y de la democracia después, no solo en los colegios fascistas, jesuíticos y del Opus sino también en esta escuela pública que no enseña nuestra verdadera historia, no saben nada de lo que fue aquella heroica República y los principios que defendía y que aprobó una Constitución que comenzaba diciendo que “España es una República democrática de trabajadores de toda clase,” y cuyo artículo 3 afirmaba que “El Estado español no tiene religión oficial”. Como declaración de principio ratificaba en su artículo 6 que “España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional”. Ya sabemos lo que duró aquella paz y cómo la traicionaron los generales que habían jurado fidelidad a la República.
Aquellos que reclaman la Mancomunidad de sus provincias bajo este Estado monárquico  no parecen saber que el Artículo 10 de la Constitución republicana afirmaba que “las provincias se constituirán por los Municipios mancomunados conforme a una ley que determinará su régimen, sus funciones y la manera de elegir el órgano gestor.” Y que este mismo cuerpo legal fue el que estableció las regiones autónomas y  aprobó el Estatut de Cataluña y el del País Vasco.
Esa Constitución es la primera en España que establece en su artículo 25 que “No  podrán ser fundamento de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas. El estado no reconoce distinciones ni títulos nobiliarios.” Con tales principios se eliminaban las discriminaciones  que sufría la mujer, los privilegios de la aristocracia, las prebendas  que mantenía la Iglesia católica y en dos años suprimía el mantenimiento económico de esta, así como disolvía las órdenes religiosas.  
Era la primera vez también que se reconocía la igualdad de derechos de ambos sexos en el matrimonio y su disolución por mutuo disenso o con justa causa, así como terminaba con la discriminación de los hijos según fueran habidos fuera o dentro del matrimonio. Y sabemos que en ese mismo texto legal se establecía la igualdad para el hombre y la mujer en el derecho al sufragio universal, igual, directo y secreto.
Con enorme valor que rayaba en una ingenua temeridad, la Constitución republicana se atrevía a declarar en su artículo 44 que “Toda la riqueza del país, sea quien fuere su dueño, está subordinada a los intereses de la economía nacional…con los mismos requisitos la propiedad podrá ser socializada.” Lo que permitió que antes de un año las Cortes Republicanas aprobaran la Ley de Reforma Agraria de 1932, promulgada el 9 de septiembre, que pretendía resolver un problema histórico: la tremenda desigualdad social que existía en la mitad sur de España. Pues junto a los latifundios propiedad de unos centenares de familias, casi dos millones de jornaleros sin tierras vivían en condiciones miserables. El método que finalmente se escogió para resolver el problema fue la expropiación con indemnización de una parte de los latifundios que serían entregados en pequeños lotes de tierra a los jornaleros.
Antes de ello, para  solucionar la difícil situación de los jornaleros desde el primer gobierno provisional se tomaron unas medidas en los llamados “Decretos agrarios” de Largo Caballero, en los que se prohibía a los propietarios de tierras que echaran a los campesinos que las arrendaban. Se aplicaba también a los jornaleros la jornada de 8 horas ya conseguidas por los obreros industriales, se obligaba a contratar a jornaleros del propio municipio, y se obligaba a los propietarios a cultivar las tierras bajo amenaza de confiscación, para evitar que los terratenientes boicotearan a la República dejándolas en barbecho. Era evidente que la República no podía sobrevivir ante la feroz ofensiva de los latifundistas que poseían la mayor parte de la riqueza agraria de nuestro país. Y que en alianza con la banca y la gran industria financiaron el golpe de Estado y la Guerra Civil, con las bendiciones de la Iglesia Católica.
Quizá ustedes crean que en la actualidad esa cuestión está resuelta, ya que no se menciona, pero en el día de hoy el 55 por ciento de las tierras cultivables son propiedad de los latifundistas, que son los Grandes de España de la aristocracia, igual que a principios del siglo XX, y que además hoy reciben la mayor parte de las ayudas económicas de la UE en el Plan Agrario Europeo.  
Por supuesto, el Presidente de la República era “criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales” al que se podía acusar por la comisión de cualquier delito. La impunidad solo es privilegio de reyes.
Y sería bueno recordar cómo se escogía a los componentes del Tribunal de Garantías Constitucionales, que hoy se encuentra en estado de sospecha por su forma de elección, mientras que la República establecía una enorme variedad de participantes, desde los magistrados escogidos por el Parlamento a un representante de cada una de las regiones españolas, dos miembros nombrados por todos los colegios de Abogados de la República y cuatro profesores de las Facultades de Derecho,  que hacía imposible la venalidad o la parcialidad en sus resoluciones.
Ciertamente esa República elegida en 1931 se adelantaba en medio siglo a la de muchos otros países europeos y hoy sería modelo de la que España necesita"

 http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2018/04/12/la-republica-que-espana-necesita/

jueves, 12 de abril de 2018

Tan agónico como bélicamente histérico, Trump solo lo simboliza (de las guerras por Twitter)

 
Del capitalismo senil, anunciado por el magnífico economista egipcio Samir Amin en los 2000, a la actual fase histérica de Guerra Total.
Y como señalaba Walter Benjamin, lo revolucionario equivaldría cada vez más a un freno de mano frente a la aceleración del desastre.
 
Andrés Piqueras/Alberto Rabilotta (magnífico repaso histórico sobre el significado de la URSS en su centenario revolucionario, extraemos su última parte):
 
"La Guerra Total, que ha sido también bautizada como de “cuarta generación”, se hace la modalidad de guerra del capitalismo degenerativo. Está desatada y librada de forma permanente, sin necesidad de declaración alguna. La destrucción de territorios, la promoción bélica del desorden, la conversión de países en ruinas, no sólo busca la apropiación de recursos energéticos o de cualquier tipo, así como resultados geoestratégicos, sino además hacer de la devastación una forma de ganancia, de reinversión de los capitales excedentes, de otra manera ociosos, y permite el desligamiento de nuevas olas expansivas de la especulación. Vehículo para prolongar o preservar ganancias, para estirar rentas sobre recursos o ventajas comparativas, para frenar en suma el derrumbe económico. También para disciplinar al mundo emergente.
Irak, Afganistán, Somalia, Yugoslavia, Libia, Siria, Ucrania, Venezuela (y resto de países del Alba), son algunos de los ejemplos de la Guerra Total . Ante la decadencia del capitalismo global y de su país hegemón (EE.UU.), la irrupción de países emergentes como China y Rusia se contempla como último anclaje de un capitalismo productivo-energético, pero al tiempo como un peligro para los viejos poderes. La diseñada “Nueva Ruta de la Seda” china (apoyada por Rusia) sería algo así como el último intento de una suerte de “keynesianismo global”, un proyecto que abre las puertas a un “nuevo mundo” más equilibrado, con una repartición mejor de la riqueza. Pero el mundo anglosajón que ha quedado rezagado, ha intentado hasta hoy por todos los medios frenarlo (apoyado por buena parte de una Europa decadente y subordinada). Por eso EE.UU. y sus adláteres instauran el caos, agujeros negros de destrucción bélica y barbarie en el camino de esa Ruta.
Ante la falta de posibilidades de levantar cualquier proyecto social, su meta es la destrucción de lo que pueda resultar díscolo o alternativo.
En su otra vertiente, la Guerra Total se manifiesta también como guerra interna, contra las propias sociedades, que va in crescendo mediante la militarización del orden social y la proliferación de estados de excepción y estados de emergencia, amén de los dispositivos jurídico-institucionales de represión de la protesta y criminalización de los desheredados.
En el centenario del nacimiento de la URSS, el capitalismo comienza a agonizar. Entramos con ello en un momento de alta inestabilidad e incertidumbre, el famoso interregno gramsciano. Su sustitución por un nuevo orden sistémico como un decurso pasivo propiciado por la automatización y la actual revolución científico-técnica, su descomposición en diferentes formas de producción-supervivencia de unas y otras partes de la humanidad, o la intervención política que encamine a la socialización de las máquinas está por decidir. Mientras lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no termina de nacer, lo previsible es que siga la cadena de destrucción y muerte de un sistema moribundo. Más tiempo dure su agonía, más dolor, muerte y penurias para la humanidad.
La URSS, como cualquiera de las otras experiencias de desconexión con el orden capitalista del siglo XX, no pudo a la postre librarse de la ley del valor del capital, no tenían las condiciones socioeconómicas para ello (en 1967-68 Radovan Ritcha analizó la incompatibilidad del modelo de crecimiento industrial y el socialismo, diciendo así que se necesitaba de la revolución tecno-científica para construir socialismo, al menos si se está rodeado de un mundo capitalista). Pero hoy esas condiciones sí están dadas (esa revolución científico-técnica ya está aquí). Por eso, más allá de ver aquellos procesos revolucionarios como intentos fracasados de ida y vuelta al capitalismo, podríamos contemplarlos, con el beneficio de la distancia histórica, como estallidos del capitalismo antes de su definitiva superación.
La Rusia actual tendrá que virar (¿de nuevo?) hacia el capitalismo de Estado si quiere tener algún lugar en el mundo que se avecina (China, desde su intento de ruptura, ha comenzado a involucionar también hacia él). Su razón de ser, capitalista, nada bueno nos augura respecto de las posibilidades de superar los límites del capitalismo, ni los de la naturaleza, pero al menos desde esa posición es más fácil acomodarse a la era postcapitalista. Y la llamaremos así de momento porque probablemente transcurrirá bastante tiempo hasta que de la agonía de este sistema cuaje algo definido y estable para la humanidad, o al menos para algunas partes de la misma"
 
 

miércoles, 11 de abril de 2018

El País ya ha enviado a Iker a Siria

Los que reiteradamente demuestran no saber, o simplemente es que acostumbran a mentir alevosa y reiteradamente -potencias imperiales y sus aparatos mediáticos internacionales- precisamente porque quizás sí saben acusan antes de toda prueba al tándem Rusia-Irán, en su apoyo al gobierno sirio del terrible Al-Asad, de dicho ataque.
En medio del ensordecedor ruido de prensa respetable occidental no deja escucharse la acusación verosímil de estos sospechosos habituales sobre la autoría de Israel.
Lo que sí sabemos es que constituye nueva coartada para proseguir la escalada en la balcanización de Siria contra los intentos ruso y chino de preservar sus estructuras estatales, con o sin Assad.
Pero este dos y dos podría extraviarnos hacia el cuatro como solución. Vade retro. 
 
 
Recordatorio:
 
"El hipermediático Trump entendió perfectamente que necesitaba un gesto de fuerza para disipar el cerco mediático en casa promovido por los Demócratas de Obama-Clinton y agencias estatales a su servicio que le vincula a Rusia, y que tanto daño le está haciendo. Estratégicamente impecable. Y cuando se tiene delante el gusto por las armas químicas resulta más fácil. La desregulación financiera mortal que está llevando a cabo, en cambio, ha gozado de la complicidad de todos los medios para eclipsarla. Bueno, y que a él y a su hija les preocupan mucho los niños gaseados, como nos han contado los medios, típica sensibilidad de presidente de los EEUU, que ha bombardeado tantas veces a la Israel del fósforo blanco, por ejemplo"
 
 
 
 
"Israel e Irán podrían tener una guerra en 2019, un conflicto militar que ya habrían comenzado a librar terceros, sostienen los autores de un artículo de la revista analítica estadounidense The National Interest.
¿Cuál es la probabilidad real de que estas potencias rivales se enfrenten de manera abierta? Raymond Tanter, antiguo integrante del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante el mandato de Ronald Reagan; e Ivan Sascha Sheehan, profesor de la Universidad de Baltimore (EE.UU.), analizan el asunto.
Intercambio de amenazas
Esos especialistas ofrecen diferentes datos para avalar su tesis. Así, la interceptación de un avión no tripulado iraní sobre Israel, el derribo de un caza F-16 israelí cuando habría sobrevolado Siria y los ataques de represalia contra objetivos sirios e iraníes abren nuevos escenarios para un conflicto más amplio si Teherán mantiene su intención de "fortalecer su presencia en Siria después de la derrota del Estado Islámico".
"Tarde o temprano se enfrentarán": Israel se acerca a una guerra con Irán en Siria
En este contexto, basta con recordar las amenazas que se intercambiaron ambas partes después de esos incidentes. Durante la Conferencia de Seguridad que se celebró en Múnich (Baviera, Alemania) el pasado 18 de febrero, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu le dijo al de ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif: "No prueben la determinación de Israel". El alto cargo iraní no tardó en contestar que su país respondería "seriamente" si sus "intereses no están asegurados."
El "resurgente Irán" como nuevo jugador
"Un resurgente Irán es un nuevo jugador" en la escalada de tensión entre Israel y Siria, aunque Tel Aviv y Teherán libran una 'guerra encubierta' "desde hace años", sostienen los autores del texto, quienes enumeran algunos de los sucesos más recientes.
Así, Tel Aviv derribó un dron de Irán que volaba sobre territorio israelí y envió aviones a la base aérea de Tiyas (Siria) para atacar el centro de mando iraní del que había enviado ese avión no tripulado.
Un resurgente Irán es un nuevo jugador en la escalada de tensión entre Israel y Siria
Las fuerzas que respaldan a Bashar al Assad dispararon "decenas" de misiles antiaéreos, incluso a territorio israelí, y derribaron uno de sus cazabombarderos F-16.
Entonces, la Fuerza Aérea de Israel envió ocho aviones a Siria para atacar a diversas instalaciones militares sirias e iraníes y los partidarios de Assad respondieron con otros 15 o 20 misiles antiaéreos y obligaron a las comunidades israelíes a entrar en confinamiento de nuevo.
'Guerra en la sombra'
El redactor jefe y columnista de Jerusalem Post, Yaakov Katz, estima que esa 'guerra en la sombra' entre Israel e Irán a través de grupos armados que respaldan a los dos estados se dirige a una etapa de confrontación directa.
Teherán ha promovido sus intereses a través de los grupos paramilitares chiitas Hezbollah y Hamas, mientras que Tel Aviv apoya las actividades de colectivos como los separatistas kurdos y los rebeldes sirios 'moderados' que luchan contra las filas progubernamentales sirias.
Israel considera que el despliegue de fuerzas proiraníes en su frontera con Siria supone una amenaza para su seguridad, dado que Assad es su enemigo y aliado de Irán, detalla Katz.
A esto se suma que Teherán no reconoce la existencia de Israel y, tradicionalmente, ha apoyado a las fuerzas regionales que luchan contra los israelíes"
 
 

La perpetua pertinencia de los impertinentes

 
J. C. Monedero:
 

"Fue antes la desobediencia que la ideología. Decía Rousseau que todo se torció la primera vez que un hombre cercó un terreno, y dijo “esta tierra es mía” y, además, encontró gente suficientemente simple como para creerle.
Los poderosos siempre han castigado a los que les han plantado cara. Creaban ejemplo. Siempre han perseguido a los que hacían preguntas impertinentes, a los que sabían más que los sabios oficiales y además lo sabían de manera más sencilla. Han odiado a los maestros que explicaban la lengua de las mariposas y a los que llevaban el teatro y la poesía a esos cerros y a esas aldeas donde Dios siempre daba un rodeo. Los poderosos siempre han perseguido a los alfabetizadores, a los que paraban las balas con columnas de periódico, a los que hacían escudos con libros cargados de metáforas y razones. También a los que han hecho visibles a los invisibles, a los que enseñan a decir no con una sonrisa y también a los que enseñan desde el monte a recordar que no hay que vivir de rodillas. Los poderosos han perseguido siempre a los que se han atrevido a entrar en los palacios de los ricos. Siempre han necesitado exterminar a los que querían sacar del gobierno al mal gobierno y sentar allí al pueblo. Pero ahí está Aspasia y Camilo Cienfuegos, Biko y Olof Palme, Gandhi, Durruti y Manuela Malasaña, Guaicaipuru y las trece rosas, Dolores Ibarruri y Sandino. Hoy están también Lula Da Silva y Dilma Rousseff, emblemas de esa revolución que consiste en comer tres veces al día.
Ganamos derechos en la fábrica y no nos dimos cuenta de que los poderosos estaban haciendo trampas con los derechos civiles. En silencio estaban comprando jueces, obteniendo datos sobre nosotros en internet, creando poderes supranacionales para acabar con los países que apuesten por defender a la gente. Los poderosos se parapetaron hoy en los tribunales, resguardados por sus medios de comunicación, y tienen su parte del ejército y la policía. Pero no todos los jueces ni todos los medios ni todo el ejército ni toda la policía. Y ningún poeta verdadero.
Hay algo que el poder no termina de aprender en todo el mundo: siempre nos volvemos a levantar. Nosotros o los que vengan detrás, porque todo por lo que merece la pena vivir lo han construido siempre las mayorías"