La quema globalizada

 

Entrevista a Noam Chomsky:

 

"La emergencia climática, entonces, es un problema de Derechos Humanos. Así al menos comienza a ser comprendido en forma creciente. Noam Chomsky, actual académico en la Universidad de Arizona, descrito por The New York Times como el intelectual vivo más relevante, contestó un cuestionario para El Mostrador, en el que sin recelos repara en que, de no abordar seriamente y pronto la emergencia climática, esta condenará la vida humana organizada.

-Hasta hace pocos años se sostenía que la temperatura global iba a tardar al menos dos décadas en aumentar, pero esto ha ocurrido en cuestión de años. ¿Comparte la impresión de que la emergencia climática se ha dejado caer mucho más rápido de lo esperado?

Se ha demostrado repetidamente que el consenso del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático fue demasiado conservador, lo cual no es sorprendente. Un consenso tiende a mantenerse en el mínimo común denominador. Las perspectivas de ahora, sin embargo, son considerablemente más sombrías de lo que se suponía recientemente.

-Hoy existe coincidencia de que el sistema neoliberal es directamente responsable del impulso depredador y que, en este sentido, los medios de comunicación globales que hoy parecen alarmados, durante décadas ignoraron el problema y defendieron el sistema económico pese a los costos. ¿Qué responsabilidad ve en ello?

Definitivamente tienen responsabilidad los medios de comunicación. Durante años, apenas abordaron este problema, que constituye el más importante que ha surgido en la historia humana, ya que la emergencia de esta crisis ambiental, a menos que se aborde seriamente, y pronto, condenará la vida humana organizada. Los medios en el pasado, cuando abordaron la problemática, la presentaron como una disputa entre dos grupos: los alarmistas y los negacionistas, estando en el primer grupo casi todos los científicos del clima acreditados en el mundo. Los informes finalmente han comenzado a cambiar, pero no lo suficiente, teniendo en cuenta lo que está en juego, esto respecto a los medios dirigidos a grandes audiencias

-¿Y en el mundo de los negocios?

Las páginas de noticias de la prensa empresarial, como el Wall Street Journal (WSJ), tienden a ser bastante precisas. El mundo de los negocios es muy consciente de que sus políticas están destruyendo la vida en la Tierra y que están explotando en la cara de sus propios negocios. Tome el ejemplo más obvio y bien estudiado: ExxonMobil. Sus propios científicos estuvieron a la cabeza, desde los años 60, explicando las graves amenazas del uso de combustibles fósiles. Pero la gerencia no solo avanza a toda velocidad para maximizar su uso, sino que también ha sido el principal financiador del negacionismo, continuando hasta el presente. Esa es la lógica capitalista estricta.

-Respecto de los incendios en la Amazonia, la evidencia científica, que a su vez ha sido replicada en múltiples medios en el mundo, ha puesto su foco en responsabilizar a la deforestación ilegal como una de las causas de estos incendios forestales. ¿Qué piensa de estas políticas del gobierno de Bolsonaro que alientan la quema para despejar terrenos para uso agrícola?

Que deberían considerarse un crimen de lesa humanidad, muy grave. La Amazonia es uno de los grandes sumideros de carbono del mundo y produce alrededor del 20 por ciento del oxígeno del mundo. Las políticas de Bolsonaro son verdaderamente criminales y deberían enfrentar una oposición enérgica.

-Por estos días se han gestado protestas en las embajadas de Estados Unidos y Brasil, ¿qué opina de ellas?

Estados Unidos y Brasil son estados fuera de la ley. Afortunadamente, en ambos países hay protestas internas y activismo, los cuales merecen el apoyo internacional. Pero las políticas de los dos gobiernos son de hecho "suicidas", para la humanidad en general. Deberían protestar vigorosamente en todo el mundo, de todas las maneras posibles"

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=259927

 

 

La UE proyecto fallido

 

Entrevista a Francisco Louçã, profesor de Economía en la Universidad de Lisboa, fue fundador del Bloco de Esquerda y su coordinador entre 2005 y 2012. Diputado entre 1999-2013, actualmente es miembro del Consejo de Estado, elegido por el parlamento.

 

"La UE enfrenta renovados desafíos en todos los escenarios, desde el económico, con el euro transformado en una camisa de fuerza para la Europa no alemana, hasta las políticas de austeridad o la crisis migratoria. ¿Hacia dónde orientar una política europea capaz de enfrentar esos desafíos?  

La UE es un proyecto fallido. Dio consistencia al neoliberalismo más agresivo; el liderazgo alemán penalizó las naciones del sur, creó problemas sociales crecientes en el centro de Europa, como en Francia. En las recientes elecciones europeas, la extrema derecha ganó en Francia, Italia, Reino Unido, República Checa, Hungría y Polonia.

La izquierda europea está ahora más debilitada. En algunos países importantes es muy minoritaria.

Portugal y España son las dos excepciones en este escenario. Si se pudiera formar una gran alianza entre la izquierda, ambientalistas, feministas, anticapitalistas en general sería posible un renacer de la izquierda en Europa.

Resultado de las recientes elecciones europeas, una alemana y una francesa han sido designadas para conducir dos de las instituciones europeas más importantes: la Comisión y el Banco Central Europeo. Son, además, dos mujeres muy conservadoras. ¿Estarán, en su opinión, en condiciones de reencauzar las políticas europeas, tanto las económicas como las sociales, o terminarán por profundizar las tensiones en la Unión Europea?  

Esta Comisión es un camino hacia contradicciones mayores. La nueva presidente, la alemana Ursula von der Leyen, es una elección de última hora, una solución débil.

El Banco Central europeo (BCE) tuvo una dirección fuerte en los últimos ocho años, con el italiano Mario Draghi. La directora-gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, busca mantener la misma consistencia, con la tradición de la política conservadora del Fondo, en un contexto en el que el BCE, esencial en los últimos años, ya no tiene ese poder, porque ya no es posible bajar más las tasas de interés. Draghi dijo que ahora es necesario subir los salarios y esto el sector financiero no lo acepta.

Son nombramientos para que Berlín y París sigan imponiendo sus criterios. Lo que pasa es que tanto la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés François Macron están debilitados.

En las últimas semanas ha habido una discusión intensa sobre una eventual próxima crisis financiera. Muchos países, entre ellos Brasil, México, o el Reino Unido, están ya al borde de una recesión. Si la guerra comercial entre Estados Unidos y China agrava la inestabilidad y el miedo crece puede haber una crisis financiera.

Ante esto estas instituciones –la Comisión Europea y el BCE–, que ayudaron a profundizar la crisis, son incapaces de responder.

Si bien en Italia y en países del este europeo se plantean diversos desafíos a las políticas europeas, probablemente nada amenaza más el proceso de integración que el Brexit. A solo dos meses de la fecha de salida de Gran Bretaña, ¿cómo se puede evaluar todo lo ocurrido hasta ahora? ¿Qué consecuencias prevé Ud. que tendrá para Europa?  

El Brexit, que ocurrirá a finales de octubre, probablemente de una forma conflictiva, es un síntoma de la desagregación europea. El Brexit nace del apoyo europeo a una maniobra interna de los conservadores británicos y del primer ministro David Cameron, que prometió una consulta sobre la pertenencia de Inglaterra a la Unión Europea para tratar de mantenerse en el poder .

Esto dejó en evidencia la falta de legitimidad de la situación europea. Hoy Trump procura dividir la UE y Merkel trata de someterla a los intereses alemanes. La UE dejó de ser una política de unión.

Las presiones migratorias africanas hacia Europa han creado un escenario caótico, desestabilizador. ¿Cuáles deberían ser las políticas europeas para enfrentar este problema?  

La UE es más una causa que una consecuencia. Francia, Reino Unido y Alemania continúan a vender armas a los países africanos en conflictos. Tuvo un papel relevante en la destrucción de Libia, en la guerra de Afganistán. Algunas de esas guerras provocan olas de refugiados.

Deberíamos preguntarnos si con un cambio de política, si la UE contribuyese a la paz y no a la guerra, esas personas podrían vivir en sus propios países con seguridad.

Dicho eso, habría que agregar que los refugiados deberían ser recibidos en Europa por una regla de humanidad. El Mediterráneo no puede ser transformado en una fosa común. Ni debemos pagar al presidente turco Tayip Erdogan para contener a los refugiados en las fronteras de Europa.

En el escenario internacional, la elección de Donald Trump ha trastocado las relaciones de Estados Unidos con Europa, pero también todo el escenario internacional, desde las normas comerciales hasta los equilibrios militares o los esfuerzos ambientales. ¿Qué quiere decir Ud. cuando afirma que el “efecto Trump o Steve Bannon va a ser muy profundo en las derechas”?  

Estamos asistiendo a una evolución muy rápida de la extrema derecha, a partir de sectores de la derecha clásica. La derecha se ha radicalizado a partir de un discurso de odio del presidente norteamericano. Bolsonaro no hubiese podido ganar las elecciones en Brasil sin el impulso que representó el triunfo de Trump en Estados Unidos.

Esa radicalización, el odio racista, el ataque a los derechos sociales, a las minorías, la confrontación social, el rechazo a las medidas ambientales, el privilegio absoluto del poder financiero, han contribuido a conformar un mundo salvaje.

También en Brasil la elección de Bolsonaro ha creado un escenario con el que es difícil de convivir, donde se elogia la tortura, se avanza en la privatización de las empresas públicas y se destruye el ambiente. ¿Cómo se ve la situación desde Portugal, incluyendo los esfuerzos por la libertad del expresidente Lula, después de un juicio cuyas irregularidades son ya notorias?  

La desaparición de partidos como e PSDB, o el PMDB permitió el crecimiento de la coalición bolsonarista, una de las expresiones de la transformación de las derechas. Es cierto que Brasil no es un régimen fascista, pero Bolsonaro es la representación del odio como política.

500 días después, el caso judicial que llevó a la prisión de Lula, que ya era frágil, colapsó luego de las revelaciones de la Vaza-Jato. Lula fue condenado por el juego político de una justicia partidaria que abrió el camino para la victoria de un fascista.

Me parece que Europa se acomoda mal al papel de Rusia y China en el nuevo escenario internacional ¿Qué papel debería jugar Europa en ese escenario?  

Rusia, en realidad, ha sido históricamente parte de la vida europea. China tiene otra dimensión económica, será una potencia esencial en el siglo XXI.

Europa ha cedido siempre a las posiciones norteamericanas en los lineamientos estratégicos; se ha sometido a su lógica, aun cuando esa lógica pretende dividir Europa.

Finalmente, hay un esfuerzo por reconstruir las políticas progresistas a nivel mundial, una propuesta que ha contado con líderes hasta cierto punto inesperados, como el griego Yannis Varoufakis o el norteamericano Bernie Sanders. ¿Tienen futuro estos esfuerzos? ¿Ud. participa de ellos?  

Son dos cosas muy distintas. Varoufakis se presentó en una lista a las elecciones europeas que no tuvo éxito. Su visión de crear una federación europea está condenada al fracaso.

Es necesario que haya una unión y una convergencia, pero no puede ser una Europa que nos domine, sometida a los intereses alemanes.

Sanders es otra cosa, representa el resurgimiento de un espíritu socialista en Estados Unidos. La palabra socialista ha vuelto a tener sentido en Estados Unidos y eso es un cambio profundo.

El combate al privilegio del 1% dueño de la riqueza en ese país expresa una rebelión democrática de la mayor importancia."

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=259826

 

Desesperación y armas

Noam Chomsky:

 

"En los últimos años, la esperanza de vida ha descendido en los Estados Unidos. Hay trabajo de dos importantes economistas, Anne Case y Angus Deaton, que han estudiado meticulosamente las cifras de mortalidad. Resulta que en el grupo de edad aproximadamente entre 25 y 50, el grupo de edad laboral de los blancos, la clase trabajadora blanca, hay un aumento de las muertes, lo que llaman “muertes por desesperación”: suicidio, sobredosis de opiáceos, etc. Esto se estima en unas 150.000 muertes al año. No es algo trivial. El motivo, se asume generalmente, es el estancamiento económico desde Reagan. De hecho, este es el grupo que entró en mercado laboral alrededor del principio de la década de 1980, cuando se empezaron a instituir los programas neoliberales.

Esto ha llevado a una ralentización del crecimiento. El crecimiento no es lo que era antes. Hay crecimiento, pero altamente concentrado. La riqueza se ha vuelto extremadamente concentrada. Ahora, según las últimas cifras, el 0,1% de la población controla el 20% de la riqueza nacional; el 1% más alto controla aproximadamente el 40%. La mitad de la población tiene un activo neto negativo, lo que significa que las deudas superan los activos. En general ha habido estancamiento para la mano de obra durante todo el período neoliberal. Ése es el grupo del que estamos hablando. Naturalmente, esto lleva a la rabia, el resentimiento, la desesperación. Cosas similares están ocurriendo en Europa bajo los programas de austeridad. Ése es el contexto para lo que falazmente se llama “populismo”. Pero en los Estados Unidos, es bastante sorprendente. El fenómeno de las “muertes por desesperación” parece ser una característica específica estadounidense, sin igual en otros países.

Recuerda, no hay país en el mundo que tenga algo como las ventajas de EE UU en cuanto a riqueza, poder y recursos. Es un comentario impactante. Constantemente lees que la tasa de desempleo ha alcanzado un nivel maravilloso, apenas el 3% de desempleados. Pero eso es bastante engañoso. Cuando usas estadísticas del Departamento de Trabajo, resulta que la tasa de desempleo real está por encima del 7%. Cuando tienes en cuenta el gran número de personas que simplemente ha salido del mercado laboral, la participación de la mano de obra está considerablemente por debajo de lo que estaba alrededor de hace 20-30 años. Hay buenos estudios de economistas sobre ello. Tienes aproximadamente una tasa de desempleo del 7,5% y estancamiento de los salarios reales, que apenas se han movido. Desde el año 2000, ha habido un firme descenso en la riqueza familiar media. Como dije, para cerca de la mitad de la población, ahora es negativo (...)

Se llevó a cabo una enorme campaña para intentar crear una cultura de armas. Inventaron un Salvaje Oeste, que nunca existió, con el valiente sheriff sacando la pistola más rápido que nadie y todo este sinsentido que tienes en las películas de vaqueros. Todo se inventó. Nada de ello ocurrió jamás. Los vaqueros eran algo así como la escoria de la sociedad, gente que no podía conseguir un trabajo en otro sitio. Les contratabas para llevar algunas vacas. Pero se desarrolló esta imagen del Salvaje Oeste y los grandes héroes. Junto a ello vinieron los anuncios, diciendo algo como “Si tu hijo no tiene un rifle Winchester, no es un hombre de verdad, Si tu hija no tiene una pequeña pistola rosa, nunca será feliz”.

Fue un éxito tremendo. Supongo que fue un modelo para más tarde, cuando las tabacaleras desarrollaron el “hombre Marlboro” y todo este tipo de negocio. Esto era finales del XIX, principios del siglo XX, el período en el que se estaba empezando a desarrollar la enorme industria de relaciones públicas. Fue tratado de forma brillante por Thorstein Veblen, el gran economista político, quien señaló que en esa fase de la economía capitalista, era necesario fabricar necesidades porque, si no, no podrías mantener la economía que generaría grandes niveles de beneficio. La propaganda de las armas fue probablemente el comienzo.
Continúa, avanzando hasta el período reciente desde 2008, la decisión Heller de la Corte Suprema. Lo que llamaban derechos de la Segunda Enmienda se han convertido en una escritura sagrada. Son los más importantes derechos que existen, nuestro sagrado derecho a portar armas, establecido por la Corte Suprema, revocando un siglo de precedentes (...)

Hay todo tipo de referencias para ocultar documentos del siglo XVII. Sorprendentemente, no menciona ni una vez los motivos por los que los fundadores querían que la gente llevara armas, que no están ocultas.
Un motivo era que los británicos iban a venir. Los británicos eran el gran enemigo entonces. Eran el Estado más poderoso del mundo. EE UU apenas tenía un ejército permanente. Si los británicos iban a venir de nuevo, lo que de hecho hicieron, tienes que tener milicias para combatirles, así que tenemos que tener milicias bien organizadas.

El segundo motivo era que era una sociedad esclavista. Éste era un período en el que tenían lugar rebeliones de esclavos por todo el Caribe. La esclavitud estaba creciendo enormemente tras la revolución. Había profunda preocupación. Los esclavos negros a menudo superaban en número a los blancos. Tenías que tener milicias bien armadas para mantenerlos bajo control.
Aún había otra razón. EE UU es quizás uno de los raros países de la historia que virtualmente ha estado en guerra todos los años desde su fundación. Apenas puedes encontrar un solo año en que EE UU no estuviera en guerra (...)

Pero esto significaba, volviendo a las armas, las necesitabas para mantener a raya a los británicos, las necesitabas para controlar a los esclavos, las necesitabas para mantener indios. Si vas a atacar a las naciones indias —eran naciones, por supuesto— vas a atacar a las muchas naciones al oeste del país, vas a tener que tener armas y milicias. En última instancia, se sustituyó más tarde por un ejército permanente"

 

https://www.elsaltodiario.com/pensamiento/noam-chomsky-esperanza-de-vida-ee-uu-descendiendo

 

 

 

Competición contra qué

 

Fernando Luengo:

 

"En primer lugar, la competitividad -tanto la que se alimenta de precios bajos, como la que se nutre de las innovaciones tecnológicas y de la oferta de bienes y servicios de calidad- esta anclada en la lógica del crecimiento. Un crecimiento que, como sabemos (o deberíamos saber), ha encendido todas las luces rojas de la insostenibilidad. No importa, se sigue apostando por un modelo que, en todas sus versiones, utiliza una gran cantidad de materiales y energía, cada vez más escasos y que, por esa razón, están y estarán en el origen de todo tipo de conflictos, donde, como siempre, los más pobres tienen todas las de perder; un modelo que, como proclama la inmensa mayoría de la comunidad científica, ya está teniendo efectos devastadores y posiblemente irreversibles sobre el cambio climático. El planteamiento sobre el binomio competitividad/crecimiento se intenta aderezar con propuestas referidas a un supuesto “crecimiento verde”, siempre en la confianza de que las innovaciones tecnológicas permitirán gestionar y reducir los costes. Entre tanto, la relación depredadora con la naturaleza sigue su curso y todos los escenarios de riesgo se precipitan, con un mensaje claro y contundente: no hay tiempo. Las recetas cuyo núcleo es la competitividad, como motor de funcionamiento de las economías, agravan el problema…la lógica de las cantidades -más producción, más recursos- no es viable.

En segundo lugar, la verdadera acepción de la competitividad la encontramos en la esfera de la economía política. Se persigue ese objetivo en un contexto de abierta impugnación por parte de los poderosos de las políticas redistributivas, de acoso y derribo de los estados de bienestar, de fractura de los equilibrios sociales en beneficio del capital, de debilitamiento o ausencia de espacios de negociación colectiva, de libertad sin restricciones en lo que concierne al movimiento transfronterizo de capitales… No estamos, pues, ante un elegante debate académico. En estas coordenadas, el objetivo competitivo conduce, inexorablemente, a presionar sobre los salarios, pero no sólo; también presiona sobre la naturaleza y las instituciones.

No es de recibo seguir aceptando el discurso de la competitividad “buena”, la que apuesta por la innovación, frente a la “mala”, que se articula alrededor del pack salarios/costes/precios bajos. Las economías de los “países modelo”, sus progresos, no se pueden entender sin la confiscación y la degradación de las periferias. Tampoco podemos cerrar los ojos ante las “empresas de éxito”, cuyo modelo de negocio se basa a menudo en salarios bajos, en ritmos de trabajo y jornadas extenuantes o en la subcontratación con firmas que ignoran los derechos laborales más básicos.

Discutamos sobre las carencias del denominado “modelo alemán”, por supuesto. El debate europeo no es debate sin introducir este tema en la agenda; las proclamas hacia más Europa lo ignoran y lo ocultan. Pero seamos conscientes de que los problemas estructurales que urge enfrentar, como el de la competitividad (que Alemania simboliza como nadie) nos hablan de un capitalismo, europeo y global, y de unos grupos dominantes que, si nadie lo remedia, nos llevan directamente al colapso"

 

https://blogs.publico.es/fernando-luengo/2019/08/19/la-competitividad-no-es-solo-un-problema-de-alemania/

 

 

Grito

 

Noam Chomsky:

 

"El proceso de avanzada neoliberal que Mauricio Macri ha desarrollado durante su presidencia, no es un problema sólo de los argentinos. Y no tiene nada de nuevo ni exclusivo, en absoluto. De igual manera dramática está sucediendo en Brasil, pero tampoco se circunscribe al contexto latinoamericano. De hecho, ahora mismo, el gobierno conservador británico está intentando controlar a las grandes universidades, como Oxford y Cambridge, para promover un modelo de mercado convirtiendo a instituciones académicas de primera en meras arcas comerciales.

Macri es todo eso, representa eso, expresa eso, comanda eso, a contramano de la educación pública. Y no por casualidad, nada puede resultar más amenazante para sus fines que liberar a las personas, emanciparlas, ayudarlas a pensar, invitarlas a desafiar o impulsarlas a preguntar las realidades que ningún jefe de marketing podría explicar. Pues todos los sistemas orientados a la dominación necesitan aliarse con los mecanismos de alienación, anular los cuestionamientos y convertir a las personas en robots obedientes. Aquí o allá, este tipo de gobierno sigue siempre un mismo guión: todo el presupuesto educativo transferido a la subordinación.

Al unísono, poco antes o poco después, desde distintos ángulos de América Latina, diversas democracias se han ido subyugando a los mandatos del FMI, firmando conscientemente las garantías del estancamiento y los programas de ajuste que no sólo recortaron el pasado reciente, desmoronaron el presente y condicionaron el futuro, quién sabe por cuántas décadas. No se trata de ingenuidades, ni equivocaciones, son políticas generales diseñadas para el beneficio de los ricos y el poder concentrado que no pueden prosperar sin el pueblo maniatado.

No por coincidencia todos esos gobiernos antipopulares pagan increíbles campañas en redes sociales y apuestan a las aplicaciones que permiten promover las mentiras. Por eso entonces, debemos utilizar esas mismas herramientas para organizarnos de forma constructiva contra la opresión, porque sólo así podremos resistir. Hoy más que nunca, necesitamos reunir a las buenas personas, reflexionar sobre los problemas y crear estructuras que nos permitan alimentar, abordar y superar en conjunto nuestros peores trances, nunca desde la resignación, siempre desde la acción, por dentro y por fuera de las redes.

Hoy grito yo.

Mañana les toca a ustedes"

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=259327

 

 

Poder del oro negro e impotencia del mundo

 

Michael Hudson:

 

"La fatal combinación de la “seguridad nacional estadounidense” y el cabildeo de la industria petrolera están amenazando con destruir el clima del planeta. El aumento del nivel del mar, de la temperatura y las sequias se consideran simplemente un daño colateral en la geopolítica del petróleo. En los últimos años el Departamento de Estado ha destituido a los diplomáticos que se atrevieron denunciar el impacto negativo del calentamiento global.

De hecho, la nueva Guerra Fría para aislar a Rusia, Irán y Venezuela tiene como objetivo aumentar la dependencia extranjera del petróleo estadounidense, británico y francés. Lo que están haciendo los estrategas estadounidenses se “disciplinar” a los países que se nieguen aceptar su hegemonía.

Con el objetivo de controlar el comercio mundial de petróleo – y mantenerlo dolarizado – Estados Unidos derrocó al gobierno iraní en 1953, invadió Irak en 2003, y ahora sanciona a Irán mientras apoya a Arabia Saudita y a su legión extranjera wahabí en Siria, Irak y Yemen.

Hace ya más de sesenta años, la CIA y Gran Bretaña unieron fuerzas para derrocar al presidente electo de Irán, Mohammad Mosaddegh, con el fin de impedir que nacionalizara la Anglo-Iranian Oil Company. Una estrategia similar explica los intentos de Estados Unidos de “cambiar los regímenes” de Venezuela y de Rusia.

Mientras la diplomacia militar de Estados Unidos intenta que otros países dependan del petróleo (que controlan sus grandes compañías) el estado norteamericano se ha propuesto, desde hace mucho tiempo, la autosuficiencia energética.

En la década de 1970, la Administración de Investigación y Desarrollo Energético (ERDA) desarrolló un desastroso plan para promover la independencia energética de América del Norte aprovechando las arenas alquitranadas Athabasca de Canadá.* (Yo era el economista principal del Instituto Hudson que evaluaba los planes de ERDA, y fui separado del estudio cuando señale los problemas que provocaría el exceso de consumo de agua).

Hoy esta claro que el subproducto de la autosuficiencia energética provoca que el agua sea más escasa y más cara. La fractura hidráulica contamina los recursos hídricos locales y derrocha un inmenso flujo de agua dulce en el proceso productivo.

Pese a que nadie medianamente cuerdo puede negar el cambio climático nada ha cambiado en la diplomacia petrolera de los Estados Unidos .

¿Por qué a Washington no le preocupa que toda Europa se sofoque con una ola de calor sin precedentes o que las ciudades de norteamericanas sean devastadas por la sequía, los incendios forestales y las inundaciones?

El petróleo en la balanza de pagos de EE.UU.

El petróleo ha sido durante mucho tiempo uno de los principales contribuyentes al comercio de los Estados Unidos y, por lo tanto, no solo protege la capacidad del dólar para controlar el comercio internacional , también permite mantener la enorme cantidad de gastos militares del Pentágono.

En 1965 llevé a cabo un estudio para el Chase Manhattan Bank y descubrí que en términos de balanza de pagos, cada dólar invertido en la industria petrolera se recupera en sólo 18 meses.

Veamos por qué : cuando Estados Unidos importa petróleo desde el extranjero, esta compra se realiza solo con las grandes petroleras estadounidenses (y sus sucursales) por motivos de «seguridad nacional»). Sólo una pequeña proporción del precio se paga en moneda extranjera.

Las compañías estadounidenses compran petróleo crudo a sus sucursales a precios muy bajos, y asignan todo el pago a sus filiales navieras, junto con los costos de envío, flete, dividendos, intereses, cargos administrativos, inversión de capital y depreciación.

La mayor parte de lo que se cuenta como inversión estadounidense en petróleo toma la forma de exportaciones de maquinaria, materiales y administración, por lo que en realidad no representa un flujo de salida de dólares. El “milagroso” efecto es obtener importaciones de petróleo a un costo mínimo para la balanza de pagos.

Ahora, como las tecnologías de energía solar y otras alternativas “amigables con el medio ambiente” no contribuyen a la balanza de pagos -tanto como la industria petrolera- estas opciones han sido menospreciadas por los estadounidenses. (El resultado es que hoy China ha tomado el liderazgo en el desarrollo de estas tecnologías)

Desde 1974, a Arabia Saudita y a los países árabes vecinos se les ha dicho que pueden cobrar un precio tan alto como quieran por su petróleo. Después de todo, cuanto más alto sea el precio que cobren, mayores serán las ganancias para los productores estadounidenses de petróleo.

La «condición» es que deben reciclar sus ingresos en el mercado financiero estadounidense. Estos países están obligados a mantener sus reservas de divisas y la mayor parte de su riqueza financiera en valores, acciones y bonos del Tesoro de Estados Unidos. Un pérdida del control del petróleo perjudicaría este flujo circular de ganancias hacia los mercados financieros estadounidenses que apuntalan el precios de las acciones en Wall Street (...)

Hace más de cincuenta años, el tesorero de Standard Oil of New Jersey me explicó cómo la industria petrolera pretendía obtener sus beneficios en los paraísos fiscales que no tenían impuesto sobre la renta: pagando un precio bajo a los países productores de petróleo y cobrando un precio alto a las refinerías y empresas de comercialización.

Esto implica que hay muy pocas posibilidades de evitar la evasión fiscal. De hecho, los políticos corruptos y una oligarquía criminal mundial, son los principales beneficiarios de la industria petrolera y minera. Por tanto, debilitar el poder de cabildeo para impedir la evasión fiscal afectaría directamente el tremendo poder económico y político de la industria petrolera.

La política exterior estadounidense se basa en hacer que otros países dependan del petróleo de EE.UU.

La estrategia de Estados Unidos es hacer que otros países dependan de una material vital como el petróleo , de esta manera puede aplicar un torniquete económico cuando los considere conveniente.

El primer ejemplo fueron las sanciones alimentarias impuestas en la década de 1950 a China para estimular la resistencia a la revolución encabezado por Mao.

Si otros países producen con energía solar, eólica o nuclear, serán independientes de la diplomacia petrolera de Estados Unidos. Esto explica por qué la Administración Trump se retiró del acuerdo climático de París para frenar el calentamiento global.

En realidad esta política y la autosuficiencia energética que se ha propuesto Washington tiene un complemento estratégico: Europa debe volverse totalmente dependiente del «Freedom Gas» estadounidense. También no debe consentir la construcción del gasoducto Nord Stream 2, que le permitiría obtener gas a un precio mucho más bajo desde Rusia"

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=259288

 

Silencios y ocultaciones en torno al imam de Ripoll

 

Enrique Bayo (no se olvide, el desenmascarador de las cloacas del estado en torno al comisario Villarejo):

 

"Con las bien medidas filtraciones de documentos a La Vanguardia se ha buscado rebatir cada una de las pruebas esgrimidas por este diario sobre las relaciones del CNI con el imán de Ripoll –como confidente de doble cara– y sobre los seguimientos del servicio secreto a la célula yihadista que capitaneó Abdelbaki es Satty (...)

La última entrega de esta campaña de descrédito, aparecida este 1 de agosto, presenta una elaborada explicación en torno al evidente desconocimiento que tenían los Mossos d’Esquadra sobre los antecedentes de Es Satty; un currículum que por supuesto lo tenía que haber descalificado como aspirante a imán del oratorio de Ripoll… igual que debería haber provocado su deportación inmediata a Marruecos tras su puesta en libertad después de cumplir más de cuatro años de prisión por narcotráfico. Ninguna de esas dos gravísimas decisiones irresponsables –revocar su orden de expulsión y aceptar su nombramiento como imán de oratorios– han sido explicadas razonablemente, salvo como parte de una inverosímil y larguísima cadena de errores y negligencias en la Seguridad del Estado que le permitieron protagonizar una trepidante carrera de actividades delictivas, complicidades con células yihadistas, radicalización y vínculos con presos extremistas en la cárcel, viajes ilimitados a los centros neurálgicos del salafismo en Bélgica y finalmente adoctrinamiento de su propia célula terrorista, que se trasladaba incesantemente de un extremo a otro de Catalunya para fabricar un tremendo polvorín de explosivos al tiempo que el cabecilla predicaba sermones incendiarios en su oratorio de Ripoll. Y todo ello, nos dicen, durante más de diez años pero sin llamar la atención de ninguna unidad de lucha antiterrorista (...)

Si antes de registrar al imán de un oratorio donde va a predicar a jóvenes musulmanes, en España no se hace chequeo ninguno de su historial ni de su trayectoria, entonces ese fallo global de seguridad es mucho más que garrafal, puesto que ni los responsables del Al Fath, primero, ni los del Annour, después, supieron nunca que ya llevaba dos condenas, una de ellas por narcotráfico, así como antecedentes de relaciones con yihadistas antes y durante su encarcelamiento. De haberlo sabido, jamás lo hubieran aceptado como guía coránico de sus fieles. Y ese inmenso error no es atribuible a los Mossos, ya que no podían entonces acceder a las bases de datos del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO), salvo pidiéndolo a otros cuerpos de seguridad, ni a los otros archivos de la coordinación central antiterrorista porque el Ejecutivo de Rajoy y el Ministerio de Zoido precisamente mantenían a los Mossos desinformados en asuntos de Seguridad del Estado, y les impedían integrarse en el sistema Europol (...)

Además, según La Vanguardia: «No obstante, en la base de datos de la Guardia Civil sí constaba esa información y nunca dejó de estarlo. De hecho, diversas fuentes de distintos cuerpos policiales confirman, por un lado, que los datos de Es Satty nunca han sido borrados y, por otro, insisten en que estos, una vez recogidos e introducidos en el sistema, no pueden ser borrados sin dejar rastro». O sea, sabían sus antecedentes, incluso iban a vigilarlo de tanto en tanto, ¿y no avisaron a esa comunidad musulmana de su pasado yihadista? Para exculpar al CNI están dejando a las fuerzas de seguridad del Estado en muy mal lugar: son fallos continuados, a lo largo de años, en la obligada vigilancia de un sospechoso de yihadismo con antecedentes penales al que se le permite quedarse en España, viajar varias veces al centro neurálgico del salafismo en Europa, y adoctrinar a los jóvenes musulmanes de Ripoll durante todo ese tiempo. Inexplicable (...)

Además, la Guardia Civil explica que la estancia de Es Satty en Bélgica, en el epicentro del yidahismo de toda Europa, coincide con «los atentados llevados a cabo por la célula de Daesh (Estado Islámico) contra el aeropuerto y el metro de Bruselas el 22 de marzo del 2016». [Motivo del aviso de la policía belga a la catalana, pero estos no encontraron antecedentes en sus registros]Pero cuando regresa poco después a España, en abril, se le da luz verde para que predique en otro oratorio, esta vez el de Annour… y enseguida queda claro que hace sermones incendiarios, pero tampoco se actúa. La presunta cadena de fallos de las fuerzas de seguridad es abrumadora (...)

Se trata de otra visita a Bélgica, sólo cinco meses antes de los atentados, en la que recorre todas las mezquitas yihadistas del noreste de Bruselas, en una etapa en la que ya estaba preguntando por él la Policía Nacional en el oratorio de Ripoll; ya iban y venían desde Alcanar sus discípulos con el Audi A3, y ya empezaban a estar alarmados hasta los vecinos y familiares en Ripoll por el sesgo extremista que tenían sus discípulos. Pero tampoco sonó ninguna alarma ni se avisó a los Mossos. Y aquí es obligado recordar que José Antonio Nieto, quien era entonces el secretario de Estado de Seguridad, les espetó hace poco a los parlamentarios catalanes, con muy malos modos, que eran los Mossos los que debían haberse dado cuenta de que Es Satty se había radicalizado. ¡Pero si lo sabía la Guardia Civil desde el primer momento y así lo reflejan los informes de Instituciones Penitenciarias! Informes que también hemos reproducido en Público mostrando la versión redactada por el propio CNI. (...)

Y, una vez más, todo esto no es una teoría conspirativa, sino una gran suma de indicios y pruebas más que preocupantes de que los servicios secretos cometieron un descomunal fallo y/o negligencia con respecto al imán de Ripoll"

 

https://blogs.publico.es/eltableroglobal/iman-de-ripoll-una-inverosimil-cadena-de-errores-y-negligencias-de-la-seguridad-del-estado/1818

 

 

De corta y pega

El presidente de Europa laica:

"Lo hemos venido denunciado desde estas páginas: los ciudadanos han votado hacia el progreso y sin embargo el sistema político parece bloqueado y hace tender la política hacía lo moderado y conservador. El rechazo de un gobierno de coalición de PSOE y Podemos es un ejemplo de lo que decimos. Ahora el partido socialista pretende, con el amparo de algunos movimientos sociales, condicionar a Podemos para que éste le dé un cheque en blanco y que acepte pacíficamente su exclusión del gobierno. El veto a Podemos por el PSOE y por el IBEX es también el veto a muchas de las demandas sociales que vindicamos desde las asociaciones cívicas y movimientos sociales (...)

Pero últimamente ya no existe siquiera promesas para no cumplirse. Prima la moderación, la vaguedad y el conservadurismo en las propuestas. El programa que presentó Pedro Sánchez para la formación de un gobierno y que pretendía suscitar el apoyo parlamentario de Podemos y de otros grupos ha sido calificado, por Pablo Iglesias, como un programa de corta y pega y efectivamente, aunque parece contener elementos declarativos atractivos, peca de una gran moderación y no existen muchos compromisos precisos y ni siquiera las escasas promesas electorales que hizo el partido socialista en el periodo electoral aparecen recogidas. Por ejemplo, en el ámbito económico, el PSOE parece más un partido liberal que uno socialdemócrata. Lo que sí existe son propuestas de bienestar o asistencia social pero no de gran calado y todo se supedita a un objetivo genérico de crecimiento del empleo. Aunque se proclame un nuevo estado de bienestar éste se sigue haciendo con los mimbres del actual e inyectado financiación presupuestaria al déficit de la seguridad social que se sustentaría sobre una más que tímida propuesta de reforma fiscal. Las propuestas que se realizan, por ejemplo, en relación a las rentas mínimas, son no solamente timoratas sino también evasivas en cuanto a su implantación; tampoco existe ningún plan concreto para acabar con la pobreza en España ya que no se plantea, con rigor, medidas que hagan efecto en la distribución diferente entre rentas. Cuando se plantea la restitución del gasto público social, referido a los principales servicios públicos, no se aborda la amenaza y la realidad de la privatización de los mismos y ni siquiera se plantea la derogación de la ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, algo muy vinculado a la restitución del gasto público social.

Quizás la declaración más progresista de todo el discurso se refirió a la enseñanza ya que se habló de la derogación de la LOMCE y poner en el centro del sistema educativo español a la educación pública, además que se esbozó la necesidad de una reforma de la formación profesional y extender la gratuidad hasta los primeros años de los grados universitarios al tiempo que se programa el objetivo del alcanzar el 5% de gasto del PIB en educación para el año 2025. Si estos son los elementos declarativos progresistas, después existe poca definición para implementar la reforma educativa en España. Por ejemplo, ni se menciona a la enseñanza concertada y el papel que ésta juega en la segregación social o sobre la privatización de la universidad. La enseñanza en nuestro país ha dejado de ser un factor que jugaba a favor de la igualdad social y de la emancipación personal, como incluso significó en los últimos años del desarrollismo en el franquismo, para convertirse en un factor de ampliación de la desigualdad social. Por eso la derecha española esta cada año más comprometida con la escuela concertada en base a la ideología de la libertad de educación y la elección de las familias algo que también comparte la derecha nacionalista y el partido que se autotitula liberal de Ciudadanos, sin entender que muchos de los partidos liberales en Europa defienden una escuela única, pública y laica desde hace muchas décadas. Desde esta situación un gobierno progresista debe ser más ambicioso en cuanto la enseñanza con medidas claras y concretas de defensa de la educación pública.

En el ámbito de la democracia, el programa, prácticamente, no plantea impulso legislativo alguno. No se anuncian iniciativas de medidas contra la corrupción sistémica que existe en nuestro país o medidas que impulsen o tiendan hacia un cambio en el sistema político, como impulso de una nueva ley electoral que garanticen la representatividad y la separación de poderes, por no hablar de la ausencia total de medidas que impulsen el dialogo que canalicen los deseos de autodeterminación de los pueblos en Cataluña y en el País Vasco. Uno de los déficits más importantes, en este terreno, es el laicismo ,una asignatura pendiente que parece imposible de abordar en España .El discurso del Presidente estuvo más enfocado a lograr la aceptación de la derecha que la aquiescencia de la izquierda.

Se requiere otro programa y un gobierno progresista de verdad no un gobierno de corta y pega. En todo este viacrucis nos han sorprendido que, tanto el PSOE como Podemos, hayan defendido las necesidad de garantizar la discreción y el secreto en las negociaciones y recientemente ha insistido en este asunto hasta el parlamentario de Podemos, Gerardo Pisarello. No hemos estado en las plazas para esto: entonces exigíamos transparencia y ahora se reclama discreción y secreto. El secretismo es el fracaso del parlamentarismo y por eso lo rechazamos .El jefe del gabinete del Presidente, extraño personaje para ser el jefe de gabinete de un presidente que quiera encabezar un gobierno progresista, fue también el jefe de la campaña electoral mas xenófoba que se conozca en nuestro país que utilizando el odio y la xenofobia logró alcanzar la alcaldía para un político del partido popular. Ahora se trata de utilizar ardides para alcanzar un gobierno de corta y pega, desprovisto de un verdadero espíritu reformista. Para los movimientos sociales, gobierne quien gobierne, lo esencial es el compromiso por la solución de las necesidades sociales y en nuestro caso, el compromiso con el laicismo como principio indisociable de la democracia, principio que parece estar ausente en estas discretas negociaciones para la formación de un gobierno de corta y pega"

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=259051

Investidura de cara dura

 

Vicenç Navarro:

 

"Existe una amplia percepción entre amplios sectores de la población de que la situación en la que viven no coincide con aquella visión optimista del discurso de investidura. Un dato resume tal percepción popular: la mayoría de la población española no cree que sus hijos e hijas vayan a vivir en el futuro mejor que ellos (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Editorial Anagrama, 2015). Estos y otros muchos datos muestran que la distancia entre lo que la gente percibe, desea y considera importante y lo que el establishment político percibe, desea, decide y considera importante es enorme en España. De ahí que el porcentaje de la población que considera a la clase política como uno de los mayores problemas del país sea de los más elevados en la Unión Europea.

La realidad ignorada en el discurso del establishment político del país: la crisis social, sus causas y las limitadas respuestas a ella

Lo que el candidato Sánchez no indicó es que, como resultado de las reformas laborales aprobadas, primero por el gobierno del PSOE presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, y más tarde por el gobierno del PP dirigido por el Mariano Rajoy (que tenían como objetivo fortalecer al mundo empresarial a costa de debilitar al mundo sindical), y de las políticas de austeridad (que incluyeron unos de los recortes de gasto público social más acentuados en la UE-15, afectando muy negativamente el ya poco financiado Estado del Bienestar en España, uno de los menos financiados en tal comunidad), la calidad de vida y el bienestar de las clases populares fue deteriorándose de una manera muy marcada. España es hoy uno de los países donde la tasa de explotación del mundo del trabajo (la población asalariada) por el mundo del capital (el mundo empresarial que posee y gestiona la propiedad de las grandes empresas del país) es más alta, hecho responsable de que sea uno de los países con mayores desigualdades por clase social, no solo de la UE-15 sino también de la OCDE (el grupo de países más desarrollados en el mundo). De nuevo, los números hablan por sí solos. La ratio del nivel de renta del 20% más rico de la población (burguesía, pequeña burguesía y clases medias de renta superior) versus el 20% más pobre (clase trabajadora no cualificada y jóvenes de las clases populares, incluyendo de clases medias con educación superior) es de las más altas en la UE-15 (casi siete veces más alto). El promedio en la UE-15 es de alrededor de 4 veces.

Pero también hoy es uno de los países con mayores desigualdades sociales de género, según el Gender Inequality Index, que incluye datos sobre la salud de las mujeres (mortalidad maternal y embarazos entre adolescentes), sobre su empoderamiento (proporción de mujeres con al menos educación secundaria y proporción en las instituciones parlamentarias) y sobre su participación laboral (porcentaje de mujeres en el mercado laboral). Y lo que es también preocupante, por cierto,  es que en otro de los grandes problemas que tiene el país (la insuficiente respuesta a la crisis climática), España es también uno de los países a los dos lados del Atlántico Norte con menos sensibilidad en temas climáticos y ambientales (ver los datos presentados en mi intervención, en los Cursos de Verano de la Universidad Complutense de Madrid, Por una alianza entre emancipación y protección social, 12 de julio de 2019, San Lorenzo del Escorial, en mi blog www.vnavarro.org)"

 

https://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2019/08/01/los-silencios-ensordecedores-de-pedro-sanchez/

 

 

De joyas de la corona

 

Siendo además dos grandes conribuyentes al calentamiento global con la excesiva huella de carbono del ramillete de sus actividades financiero-empresariales. Las dos joyas de la corona:

 

"BBVA y el Banco Santander son los campeones estatales de la financiación armamentística. Es la conclusión que se extrae del estudio “Banca armada en España”, elaborado por el Centre Delàs. En el documento se analiza la inversión financiera de las principales entidades de crédito españolas, que contribuyen a la industria armamentística en forma de créditos, pero también con la emisión de bonos y acciones. Las que más financian son BBVA y Banco Santander, que son fuente financiera en un 60 % para el sector armamentístico español. La financiación total en materia armamentística ascendió a más de 2.600 millones por parte de BBVA, mientras que el Banco Santander se dejó 2.525 millones de euros.

La que más créditos recibe es AECOM, seguida de Airbus Group, que es, asimismo, quien se beneficia en mayor porcentaje -con un 18 %- de las emisiones de bonos y acciones de las principales empresas de armas, a las que financia la banca española. El Centre Delàs dice, en su análisis, que “BBVA y Santander son las entidades que menos comportamiento ético muestran”, ya que dedican más de 5 mil millones en conjunto a fines bélicos en un periodo comprendido entre 2013 y 2017.

Por debajo de estas dos principales financiaciones se encuentran Bankia y las principales cajas del país. En total, la banca española ha contribuido con 8.622 millones de euros, la mitad de los cuales eran ayudas directas en créditos y préstamos; la otra mitad, ayudas indirectas en forma de fondos, bonos acciones, emisión de bonos y acciones de empresas de armamento.

Otra cosa que el Centre Delàs ve especialmente grave es que dos instituciones públicas figuren en este listado. Son el SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, dependiente de Hacienda) y el ICO (Instituto de Crédito Oficial). Entre ambas suman un 26 % de participación en empresas armamentísticas.

Estas empresas fabrican —directa o indirectamente, aclaran— aviones de combate, armas nucleares, buques de guerra, bombas, explosivos o municiones"

 

https://www.elsaltodiario.com/banca/bbva-banco-santander-financian-el-60-armamento-espana

 

 

 
"El Banco de España, órgano supervisor de las actividades bancarias no detectó ninguna anomalía en estas actividades. Sin embargo, algunos juzgados y sobre todo el Tribunal de Justicia Europeo, sí detectaron fraudes y sí condenaron repetidas veces al Estado Español. En conclusión, que mientras algunos tribunales de ámbito general sí hallaban pruebas de prácticas fraudulentas por parte de algunas entidades bancarias, el órgano administrativo con competencias y obligaciones de supervisión de las prácticas bancarias sorprendentemente nunca encontró nada en los terrenos hipotecarios y en sus formas de contratación. Tampoco otros organismos administrativos como el Ministerio de Justicia nunca encontraron nada sancionable.
Sería muy ingenuo pensar que esto ha sucedido por ignorancia o incompetencia.
Mientras tanto, los tribunales sentenciaban de manera implacable lanzamiento tras lanzamiento, sin tener en cuenta más que la ley hipotecaria, cuando el marco jurídico implicaba otras jurisdicciones de interés como pueden ser las leyes de protección al consumidor. La vivienda como tal es un bien amparado por las leyes de consumo y los desahuciados generalmente eran personas físicas que perdían su vivienda e inclusive todos sus bienes en estas operaciones hechas al margen de lo establecido.
Cuando empezaron a aparecer las sentencias de los tribunales europeos, el Tribunal Supremo les pidió aclaraciones de cómo aplicarlas. Las sentencias europeas suelen ser muy fáciles de entender, en un lenguaje muy claro, para evitar entre otros los problemas de traducción entre los distintos idiomas. El Supremo nunca pretendió aclarar nada, simplemente obstaculizar la aplicación de las sentencias y dilatar el pago de las indemnizaciones pero, cuando de las sentencias se dedujo un gran volumen indemnizaciones que debía pagar la banca, el propio tribunal se corrigió a sí mismo, anulando o interpretando una sentencia contraria a los intereses de la banca tras cometer una serie de irregularidades que en un futuro serán estudiadas en todas las Facultades de Derecho como ejemplo de mala actuación judicial.
Y qué hacían los gobiernos. Un gobierno democrático tiene la obligación de cumplir y hacer cumplir las leyes y en este caso, permitieron durante años que la banca hiciese lo que le viniera en gana, saltándose todas las leyes que les interesaban a la torera. El marco jurídico indica las competencias de los distintos órganos administrativos: Ministerio de Justicia, jueces, notarios, registradores. El gobierno de turno poco hizo para que se cumpliesen las leyes, cuando eran suyas esas competencias.
Nos encontramos con una situación donde han fallado en el cumplimiento de sus obligaciones tanto el Banco de España como sucesivos gobiernos de la nación. Si los gobiernos permiten por pasiva o por activa la inobservancia generalizada de las leyes, y esta línea de actuación es perjudicial para millones de ciudadanos y beneficiaria para las entidades de crédito, estamos ante gobiernos que actúan en función de los intereses de los sectores financieros y no de los de la mayoría de los ciudadanos. Este tipo de gobiernos, no pueden denominarse democráticos, pues sistemáticamente incumplen sus funciones"

https://blogs.publico.es/verdad-justicia-reparacion/2019/07/27/y-otra-vez-gana-la-banca/

 

Qué Europa

 

Fernando Luengo:

 

"Pero ese debate no se cierra con confusos y simplones pronunciamientos a favor del europeísmo, a los que son tan aficionados los dirigentes del Partido Socialista Obrero Español. Dando por bueno que el denominado “proyecto europeo” camina -a veces con velocidad de crucero y otras con evidentes dificultades- en la dirección de la convergencia productiva, social y territorial, garantizando el respecto de los derechos humanos y comprometido con la transición ecológica. Eso es mucho suponer.

Me pregunto ¿dónde está esa Europa, en qué espacio sideral habita? ¿dónde está la evidencia empírica que justifica el dogma de fe europeísta? En realidad, qué importan estas u otras preguntas; nada de esto es relevante cuando la acción política consiste en lanzar eslóganes falaces que los grandes medios de comunicación convierten en titulares para ser consumidos por una ciudadanía poco informada.

No soy europeísta, ni creo que la izquierda transformadora pueda serlo. Vivimos en una Unión Europea y una Unión Económica y Monetaria donde las disparidades estructurales entre países y regiones han aumentado, donde los salarios de la mayor parte de los trabajadores están estancados o en franco retroceso, donde se han promovido reformas laborales que han dinamitado la negociación colectiva, beneficiando al capital frente al trabajo, donde se han desmantelado o han quedado reducidas a su mínima expresión las políticas públicas sociales y productivas, donde los ricos son cada vez más ricos, donde las grandes corporaciones y las empresas transnacionales han acrecentado su poder económico y han capturado y puesto a su servicio a las instituciones. Una Europa que ha rescatado a los grandes bancos y operadores financieros, que está fracasando a la hora de abordar el desafío climático y la transición energética, que ha vulnerado los derechos humanos más básicos en materia de asilo y refugio, que impone, sobre todo a las economías más débiles, unas políticas económicas basadas en la austeridad presupuestaria y la represión salarial, que ha cedido a la presión de los lobbies de la industria armamentística, que ha utilizado sin pudor al Banco Central Europeo para humillar y hundir al gobierno griego liderado por Syriza, que firma acuerdos comerciales que otorgan más poder a los grandes grupos económicos y suponen un paso más en la destrucción del planeta.

¿Europeista? No, gracias. Suponer que esta Europa -la que realmente existe y que se está reforzando- favorecerá o incluso será neutra en la aplicación de políticas económicas y sociales en beneficio de las mayorías es un grave error, o una irresponsabilidad, o un engaño…o todo al mismo tiempo.  Esta Europa es antes una restricción que una oportunidad"

 

https://blogs.publico.es/fernando-luengo/2019/07/23/europeismo-e-investidura/

 

 

Nación plebeya frente a nación oligárquica

 

Entrevista a la filósofa Luciana Cadahia

 

"El término de la postpolítica es un término que ha posicionado bien Chantal Mouffe; consiste en entender que la socialdemocracia europea se ha convertido en una socialdemocracia neoliberal y eso ha implicado una desafección de la política. Ha producido un corte entre lo que sucedía en las instituciones y lo que le sucedía a la gente. Se asume que el político era un profesional que simplemente seguía un procedimiento y que eso no tenía nada que ver con la vida de los ciudadanos. Esa desafección es lo que Mouffe llama “la pospolitica”. Lo que ha sucedido con la crisis de 2008 en Europa es que la gente se ha empezado a dar cuenta de que estos políticos profesionales estaban perjudicándoles la vida. Si bien el desmantelamiento del Estado de bienestar por parte de estos políticos se venía configurando desde hace algunas décadas, lo cierto es que la crisis de 2008 manifiesta ese desmantelamiento. Eso implica un despertar de la política. 

Ante ese despertar, y en eso hay reminiscencias con los años 30, surgen dos fuerzas. Una es la que algunos llaman populismo de derechas, yo prefiero no llamarlo así, prefiero llamarlo literalmente fascismo. Esa fuerza fascista vuelve a conectar la dimensión afectiva con el ámbito de la política. Lo que pasa que este fascismo es un fascismo que, si bien reactiva la fuerza pasional de los sectores populares, tiene como finalidad recrudecer el neoliberalismo. No es que quieran crear ese vínculo para volver a un Estado de bienestar o volver a dar derechos y posibilidad de participación política a los ciudadanos. Es un despertar político que crea un vínculo emocional pero que no necesariamente va a permitirle a la gente hacer un desarrollo crítico de la política.

Surge también otra fuerza, que es a la que a mí me gusta llamar populista. Esta piensa que el vínculo entre los afectos y la política va a servir para una transformación social en un sentido igualitario y de recuperación de las instituciones. En el caso del fascismo es para recrudecer el neoliberalismo y en el del populismo es para repensar la democracia, propiciar la igualdad, recuperar las instituciones y radicalizar las cosas: problematizar el capitalismo. Algo que la socialdemocracia neoliberal ha olvidado por completo.

¿No es más apropiado hablar de neofascismo, habida cuenta de que hay diferencias clave con respecto a los años 20 y 30 del siglo XX? Una de las primeras diferencias es la ausencia casi total de milicias o fascios vinculados a los nuevos partidos de extrema derecha.
No soy muy partidaria de poner los prefijos ‘neo’ o ‘post’, porque me parece que el mismo término puede ser resignificado para nuestra época. Si lo llamamos fascismo es porque hay algo del orden del pasado que se reitera. También hay una transformación: en la medida en que el pasado frota con el presente se generan cosas nuevas. Cuando una habla de que hay un retorno del fascismo, lo que dice es que hay una lógica de lo político identitaria que tiene una manera de construir lo político a partir de la exclusión y eliminación del otro. Creo que, en términos de Carl Schmitt, esa es la esencia de la lógica política del fascismo. Por eso yo prefiero hablar sencillamente de fascismo. No desestimo que pueda surgir otro término pero, dado que todavía no encontramos la manera de nombrarlo y, dado que se reitera esa lógica excluyente de lo político, me parece que es apropiado llamarlo así.

Si nos desmarcamos del contexto europeo y pensamos que la lógica fascista es una lógica que opera en todo el mundo —y si nos vamos al contexto latinoamericano, y pensamos por ejemplo en Colombia— vemos cómo el paramilitarismo es una forma de milicias fascistas. Es decir, son grupos armados paraestatales pero que dependen del Estado y que hacen acciones criminales, organizaciones que matan a líderes sociales y territoriales. En Europa no se da esa forma política, porque las dinámicas son otras, pero en lugares donde sí las necesitan, las vemos renacer. 

Igual que en el 20 o 30 estos partidos cumplen una función respecto al statu quo.
Efectivamente. Tengo una obsesión con pensadores de los años 20 y 30. Hay resonancias que hay que escarbar de ese pasado para entender qué es lo que se repite y que aparece nuevo. Hay tres pensadores que, desde que irrumpió la crisis de 2008, considero claves: [José Carlos] Mariátegui en América Latina, [Walter] Benjamin en Alemania y [Antonio] Gramsci en Italia. Ellos ven esa crisis a nivel europeo pero también global, que tuvo lugar en los años 20 y 30, y cómo esa cierta forma de socialdemocracia o de liberalismo da lugar a esta irrupción fascista para contrarrestar al comunismo de aquel entonces.

Esa socialdemocracia o ese liberalismo termina pactando con el fascismo porque le da más miedo la transformación que pudiera propiciar el socialismo o el comunismo que la lógica de muerte o la necropolítica que propiciaba el fascismo. Y hoy pasa algo parecido: a Ciudadanos, que se declara un partido de centro, le da más miedo pactar con la izquierda española —con el progresismo, ya sea Más Madrid o Podemos— que pactar con Vox. Eso se repite. De nuevo, si vamos al contexto latinoamericano hay cierto liberalismo que está más dispuesto a apoyar a figuras como [Jair] Bolsonaro o Iván Duque que a apoyar a fuerzas progresistas como pueden ser Lula Da Silva, Cristina Kirchner, etc. De alguna manera, el fascismo de los años 30 y el fascismo actual son un gran medida un invento del liberalismo. Como un monstruo que se les sale del control pero que ellos ayudan a crear"

https://www.elsaltodiario.com/pensamiento/entrevista-luciana-cadahia-que-es-populismo

 

Señor centralidad

 

Andrés Villena:

 

"Este miércoles, los expresidentes Felipe González y José María Aznar debatieron amigable y casi eróticamente en un encuentro organizado por la patronal tecnológica DigitalES, presidida por Eduardo Serra, también CEO de Everis, que además moderó dicho debate con no poca habilidad.

Aparte de hablar superficialmente sobre la mal definida ‘revolución tecnológica’, los dos exmandatarios recordaron el clima de acuerdos patrióticos que a ambos les guiaron cuando ocupaban la primera… fila gubernamental. Ahora, en cambio, nuestros dirigentes no eran ni siquiera capaces de hacer política «desde la centralidad».

Y tenían razón en eso de la centralidad.

La centralidad, precisamente, recaía en el moderador, en el que pocos se fijaron y del que casi nadie dijo nada.

La centralidad del debate y de aquella política mejor que la actual era Eduardo Serra.

Serra, abogado del Estado y alto cargo de Defensa de gobiernos de UCD, pasó a ser secretario de Estado con los del PSOE y ministro del ramo defensivo con Aznar.

Cuando Aznar quiso publicar todo lo relativo a la denominada ‘guerra sucia’ socialista contra el terrorismo, Eduardo Serra fue impuesto como ministro suyo con el objeto de evitarlo. La centralidad.

Cuando el gobierno de Felipe González, en 1986, convocó el referéndum para permanecer o no en la OTAN, Serra terminaba de gestionar la compra de unos aviones a Estados Unidos, los F-18, que podían haber sido adquiridos también a empresas francesas o alemanas. Poco después, creó una asociación de defensa de los valores atlánticos y se pasó al sector privado, donde no le fue nada mal. Más centralidad.

Cuando en 2011, el gobierno Zapatero se encontraba en sus últimos estertores por el acoso de la Troika y por el paro, el mismo Serra, a la cabeza de una fundación llamada ‘Transforma España’, se entrevistó con el Rey Juan Carlos, puenteando al presidente, para impulsar una reforma profunda de la economía española. Por supuesto, para ser infinitamente más competitivos. Y centrales.

Cuando, en 2015 y 2016, la emergencia de Podemos amenazaba los acuerdos bipartidistas tradicionales, el señor centralidad apareció en todos los manifiestos posibles apelando a la responsabilidad constitucional y a la estabilidad de las inversiones. El poco centrado Pedro Sánchez acabó poco después expulsado de la secretaría general de su propio partido.

En este contexto actual, tan falto de centralidad, los dos expresidentes que lideraron la conversión de nuestro país en un Estado limitado al sector servicios y a la precaridad laboral, se bailan un bonito Vals con el ‘señor centralidad’, un Estado con piernas y zapatos tocando el violín ante este delicioso espectáculo público privado.

Para unas lentes adecuadas, nunca se actuó con tanta transparencia. Ni se dijo tanta verdad concentrada. Gracias al reparto"

 

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/21462/elogio-de-la-centralidad/

 

 

Las viejas redes de poder

 

Entrevista a Andrés Villena, autor de Las redes de poder en España, élites e intereses contra la democracia

 

"La “tecnoestructura”, es decir, los segundos niveles de la Administración pública, ocupan una parte importante del libro. ¿Qué es exactamente? ¿Por qué son tan determinantes?

La tecnoestructura es un término que utiliza John Galbraith para referirse a la inteligencia organizada. En el momento en el que los Estados se complejizan, necesitan una especie de ‘mecánicos’, es decir, personas especializadas en resolver determinados asuntos para los que no bastan meros militantes. La tecnoestructura la conforman juristas, estadísticos, especialistas en Hacienda… Personas que asesoran y que están detrás del estudio que precede a la adopción de las grandes decisiones, que suelen ser complejas y con un riesgo de equivocación muy grande.

Esta sería una primera definición, pero no la única. Con tecnoestructura podemos estar refiriéndonos a [Pedro] Solbes, a [Luis] de Guindos y a una serie personas cuyos nombres y apellidos jamás habremos oído. Estas personas son valiosas en primera instancia para el gobernante, pero luego también lo son para el gobernante privado. La tecnoestructura no solo se mueve dentro del Estado, de lo público, sino que es una red que danza entre lo público y lo privado. Muchas decisiones no se sabe bien si se toman en un contexto u otro porque quienes las adoptan son personas con perfiles técnicos híbridos que en todo momento están en puestos directivos, a veces públicos, a veces privados.

Por ejemplo, la exvicepresidenta del Gobierno Elena Salgado, formaba parte del consejo de administración de Telefónica cuando la compañía era pública. Después, Telefónica se privatizó entre los Gobiernos de Felipe González y José María Aznar y Salgado pasa a trabajar en empresas concesionarias de servicios del mismo ministerio en el que había estado previamente. La tecnoestructura sigue la lógica de que si has sido útil para el sector público, lo serás también para el privado. No lo juzgo desde la perspectiva moral, el problema es el conflicto de intereses. Personas como Elena Salgado o de Guindos, gane quien gane las elecciones, van a seguir tomando decisiones en las grandes empresas privadas en las que trabajan. Por eso estas personas deberían ser fiscalizadas.

El gran problema es que este tipo de perfiles acaban poniendo sus conocimientos sobre el sector público al servicio del beneficio del privado. Lo contrario no suele pasar.

También hay que tener en cuenta el componente de red. Estas personas se relacionan con gente muy importante, recrean una realidad que es la suya, que está muy distanciada de los problemas de la mayoría de la ciudadanía. Muchos cambios ideológicos se producen por esto, porque se alejan de la realidad en la que crecieron. Podríamos definirlo como pensamiento gregario: muchas personas pensando de manera parecida y, por tanto, pensando poco (...)

¿Cuánto de los resortes del franquismo siguen formando parte de nuestra sociedad política y económica?

Muchísimos. La entrada de Podemos y Ciudadanos en el Congreso debería haber servido para eliminar una parte, porque son dos partidos que no están tan vinculados con ese pasado. Pero luego aparece VOX y todo vuelve a resurgir. En un partido aparentemente nuevo pues tienes, por ejemplo, a los Espinosa de los Monteros, que es una saga muy vinculada al régimen. También está la familia Monasterio o la familia Coello de Portugal. Pero tenemos que recordar la mayor parte de los dirigentes de VOX han pasado de una manera u otra por el Partido Popular.

Cuando conoces la historia, te das cuenta de que la transición que se hizo de la dictadura a la democracia no fue completa y que muchos resortes franquistas siguen funcionando a día de hoy. En VOX vemos lo explícito y lo pornográfico de la herencia de la dicturadura, porque lo llevan con orgullo. Pero hay mucho más que no vemos, que está más escondido.

¿Cuál es el papel del IBEX 35 en nuestra democracia?

Son 35 empresas y no deberíamos centrarnos solo en ellas. Hay que tener en cuenta que estas compañías ya han sido penetradas por grandes fondos internacionales que van haciéndose hueco en todas las empresas del mundo e influyen en la gerencia, marcha o decisiones. No habría que fetichizarlas demasiado, pero es cierto que el poder ya no es nacional sino que está conectado internacionalmente. El IBEX 35 es una delegación de ese poder financiero internacional.

Influyen en el día a día. Las grandes empresas forman parte de ese intercambio continuo de personal entre lo público y lo privado. Si miras los puestos de secretario de los consejos de administración de las 35 empresas, te darás cuenta de que un porcentaje superior al 80% son abogados del Estado. ¿Y qué son los abogados del Estado? Son personas formadas en la Administración pública. Y aquí nos damos cuenta de que el IBEX 35 no tiene una naturaleza completamente privada.

Utilizan ese paradigma de lo privado, pero no es verdad. Amancio Ortega es el dueño de una empresa que está dirigida por Pablo Isla, que es abogado del Estado, y que tuvo hasta hace poco a Carlos Espinosa de los Monteros, un ‘teco’ [Técnico Comercial Economista del Estado] y alto funcionario, como vicepresidente. Aquí se pueden ver esas redes dentro del propio IBEX.

A esto hay que añadirle los grandes contratos públicos en los que compiten estas grandes empresas o sus filiales. En las condiciones de estos concursos públicos se puede influir de muchas formas, algunas más legales que otras. El tema de la libre competencia o de la meritocracia, la mayor parte de las veces es falso.

Se me viene a la cabeza el caso de OHL y los presuntos sobornos para conseguir contratos públicos, cuyo presidente es Josep Piqué, un exministro.

Es un ejemplo perfecto. OHL es una empresa con una conexión muy fuerte con la Corona, que le concedió un título aristocrático al patriarca. Villar Mir era ingeniero de Caminos, ministro en la primera parte de la Transición, adepto al régimen… Y luego se descubre el tema de los sobornos. Y no solo esto, sino también el reparto de contratos públicos con otras empresas similares. Porque no solo es construcción, también es la recogida de basuras, la limpieza de colegios… Estos son mecanismos mafiosos al alcance de grandes acumulaciones de capital como OHL"

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=258390

 

Cierra España

 

Se ha vuelto costumbre en los últimos tiempos en la prensa internacional explicar las aberraciones democráticas del estado español apelando a nuestro pasado franquista, para explicar un presente en que los franquistas siguen manejando los resortes del estado, desde la judicatura a las fuerzas de seguridad del estado, y por supuesto en la continuidad de los grandes poderes económicos.

El juicio farsa con los condenados catalanes de antemano, sin garantías según decenas de organismos nacionales e internacionales,  como principal motivo. Pero sigamos la cuenta. Como Pablo Iglesias no está muy listo se le olvidó subrayar en el debate electoral que era el único de los candidatos que tenía pinchadas las cámaras de su casa por las cloacas del estado. Algo ya normalizado, a fin de cuentas se trata del partido cuyos millones de votos valen menos que nada a la hora de las alianzas poselectorales de gobierno, con un Pedro Sánchez fiándolo todo a la repetición de elecciones en que la ultraderecha siga sin sumar y a C´s o al PP no les quede al final otra que abstenerse para que puedan gobernar solos, una vez transparentado el veto del IBEX 35 a Pablo Iglesias en el gobierno -y según cuentan un veto que procede desde la misma cúpula que corona el IBEX de composición franquista.

Borrell asume que quizás no llegue a convertirse en jefe de la diplomacia europea una vez se ha desvelado que espió los cables a las delegaciones catalanas, incluyendo a diplomáticos británicos y otros que ya lo han denunciado.

Y ahora se produce el bombazo informativo de que el CNI fue cómplice, como poco por pasiva, del terrorismo islámico en Barcelona, y ante tamaña exclusiva se produce el cerrojazo informativo en todo el país. Con los dedos cruzados para que en Barcelona no se echen a la calle las víctimas y miles de apoyos con pancartas contra el CNI y el estado español.

Y podríamos seguir detallando cómo esas cloacas llegaron incluso a secuestrar a punta de pistola a la familia del extesorero del PP para robarle los documentos clave y tantas y tantas aberraciones más, pero ya se hizo y resultó infructuoso cara a la opinión pública. Estamos condenados a la españolidad y el cierra España.

 

 

Recordatorio

 

Y ¡tachán! el imán de Ripoll era confidente del CNI hasta el día del atentado, como ha desvelado Público. Sabían de la desprotección catalana de primera mano. Queda todo dicho:

17 A
(entrada del 17 Agosto 2018)
 

"Las autoridades que vienen a pavonearse en el homenaje a las víctimas empiezan por una casa real y partidos políticos enmierdados desde hace décadas, hasta la más reciente venta de armas a Arabia Saudí por parte de Felipe VI, en grandes negocios con el gran patrocinador y financiador del salafismo wahabita, en concreto del Daesh. Grandes negocios monárquicos hermanados y empresariales a costa de los muertos en Las Ramblas, o de la masacre de decenas de niños en un autobús escolar en Yemen recientemente. Si nos representan, es que efectivamente somos unos impresentables.

Esas autoridades de unos servicios secretos que escamotearon información crucial a las fuerzas policiales catalanas a modo de castigo y aislamiento político. Lo que explica que un operativo preparase el mayor atentado con explosivos desde el 11M y se permitiese apuntar nada menos que contra la Sagrada Familia, algo impensable actualmente en el resto del territorio español.

Unas autoridades que mantienen presos ante el escándalo internacional a unos políticos que se limitaron a dar respuesta política, cívica y pacífica, a las demandas del 80% de los catalanes respecto a un referéndum, y que ha concitado protestas y manifiestos por su liberación en muchas partes, el más reciente alentado por intelectuales de la talla de Chomsky. Que multiplican los disidentes huidos a Europa por sus ideas, al abrigo del estado de derecho ajeno.

Las víctimas del 17A han colaborado estrechamente con las víctimas del 11M de Manjón, en su momento ninguneadas e incluso amenazadas por una ultraderecha madrileña en torno a las víctimas ultraderechistas de ETA, catalanófobas de fiera tradición, que persistieron años en mentir y manipular con mucho dinero público respecto a la autoría de la matanza de Atocha, y que lleva décadas despreciando a las víctimas del franquismo en las cunetas. Normal que Ada Colau no las haya invitado a la conmemoración puesto que esta se pretende de verdad y concordia. Allí andaban ayer estas víctimas junto a VOX y PP jugando su propia charada conmemorativa mientras que acusaban a Colau de amiga de terroristas. Por poco no le echaron de nuevo la culpa a los bolardos.

En estos momentos se despliegan las pancartas contra un rey de fortuna familiar ligada a los saudíes, que amenazante contra el pueblo catalán dio espaldarazo a la brutal represión contra gente desarmada el 1-O en Barcelona.

Y los malabares por parte de la alcaldesa Colau para diluir esta presencia vergonzosa de tales autoridades en segundo plano, y evitar que protagonicen negativamente un acto que debe dar voz a la gente.

Cuando lo humanamente elemental resulta tan institucionalmente complicado es que unas cuantas cosas no andan bien en este país. El esperpento institucional, su horror impune habla por sí solo"

 

http://enrealidado.blogspot.com/