Naomi Klein:
"Los libros están llenos de los fracasos del
filantrocapitalismo que propone Clinton. Cuando se habla del cambio
climático, todos tenemos las pruebas necesarias para saber que este
modelo es un desastre a escala mundial. Esa lógica permitió que el mundo
tenga mercados de carbono infestados de fraude y dudosas compensaciones
en las emisiones de carbono, en lugar de una regulación más dura para
los que contaminan: nos dijeron que la reducción de emisiones tenía que
ser una situación en la que "todos ganaran" y en "sintonía con los
mercados".
Si el próximo presidente pierde más tiempo
con estas estrategias, se nos acaba el tiempo, así de simple. Si
queremos tener alguna esperanza de evitar la catástrofe, las medidas que
se tomen deben ser de una velocidad y alcance sin precedentes. Si se
diseña de manera adecuada, la transición a una economía post-carbono
puede generar una gran cantidad de situaciones en las que "todos ganen".
No solo significaría un futuro más seguro, sino un gran número de
trabajos bien remunerados; un transporte público mejorado y económico;
ciudades más habitables; así como también justicia racial y ambiental
para las comunidades que se encuentran en la primera línea de la
extracción de contaminantes.
Precisamente, la campaña de Bernie Sanders está
construida alrededor de esta lógica: no la de darle caricias a los ricos
esperando un poco de nobleza por su parte, sino la lógica de que el
ciudadano común se organice y los desafíe, obteniendo regulaciones más
severas, y la de obtener como resultado un sistema más justo.
Sanders y sus partidarios entienden algo fundamental: no todos van a
salir ganando. Para que algo de esto ocurra, las empresas de
hidrocarburos, que por décadas han hecho una cantidad obscena de dinero,
van a tener que empezar a perder. Y perder mucho más que la reducción
de los impuestos y subsidios que Clinton prometió recortar. Tendrán que
perder también las nuevas concesiones mineras y petroleras que tanto
desean; se les tendrán que denegar los permisos para los conductos y
terminales de exportación que tanto quieren construir. Tendrán que dejar
donde están billones de dólares en reservas de combustibles fósiles.
Al mismo tiempo, si los paneles solares se multiplican sobre los techos
de las casas, las grandes empresas de servicios eléctricos perderán una
parte importante de sus ganancias: sus antiguos consumidores entrarán
en el negocio de la producción de energía. Esto crearía oportunidades
para una economía más equitativa y, en última instancia, para bajar las
facturas de los servicios públicos. Pero, una vez más, algunos intereses
poderosos tendrán que perder (ese es el motivo por el que la central de
carbón de Warren Buffett en Nevada le ha declarado la guerra a la
energía solar).
Un presidente dispuesto a infligir
esta clase de pérdidas a las empresas de combustibles fósiles y a sus
aliados tiene que ser mucho más que alguien que no participa en actos de
corrupción. Tiene que estar a la altura de la batalla del siglo,
completamente seguro de qué lado tiene que ganar. Mirando las elecciones
primarias demócratas, no hay duda de cuál de los dos da la talla en
este momento histórico. ¿Las buenas noticias? Acaba de ganar en
Wisconsin. Y, además, no sigue las pautas de buen comportamiento de
nadie"
No hay comentarios:
Publicar un comentario